Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-157461/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157461/2018
26 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компании» (адрес: Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., пр. Ленина 75А; Россия 192007, Санкт-Петербург, Прилукская 22 лит. В а/я 60, ОГРН: 1124716000420; 1124716000420);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лентел» (адрес: Россия 187330, г. Отрадное, Ленинградская обл., Кировский р-н, Лесная 1/2, ОГРН: 1164704063886);

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лентел» к обществу с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» о признании договора от 01.01.2017 №12 недействительным

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 24.09.2018), ФИО3 (представитель по доверенности от 17.10.2017)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 13.09.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентел» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 1 833 120 руб.

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лентел» к обществу с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» о признании договора от 01.01.2017 №12 недействительным.

Определением суда от 04.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии уточнения встречного искового требования, просил признать недействительным только п. 3.1. договора от 01.01.2017 №12 в части установления стоимости услуг за один многоквартирный дом.

Также в судебном заседании 19.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просит изменить ошибочно указанный период взыскания на 01.01.2017. Таким образом, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 1 833 120 руб.

Суд принял уточнение исковых требований и встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2019 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Тосненская Управляющая Компания» и ООО «Лентел» заключен договор от 01.01.2017 №12, предметом которого являлась установка последним в вышеуказанных многоквартирных домах, оборудования линейных сооружений и средств связи и осуществление их технического обслуживания для предоставления услуг связи абонентам, являющимся собственниками и арендаторами помещений в домах, а ООО «Тосненская Управляющая Компания» обязалась содействовать ООО «Лентел» в обеспечении доступа для проведения работ и технического обслуживания установленного оборудования.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 13680 руб. в месяц за один многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3.2 Договора ООО «Лентел» обязалось ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату услуг по договору.

В нарушение существенных условий договора ООО «Лентел» производило оплату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 образовалась задолженность по договору в размере 1 915 200 руб.

ООО «Тосненская Управляющая Компания» в адрес ООО «Лентел» направило досудебную претензию, после получения которой последним была произведена оплата задолженности в размере 82080 руб., в связи с чем размер задолженности уменьшился до 1 833 120 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614, 781 ГК РФ, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по договору от 01.01.2017 №12 за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 составила 1 833 120 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что стороны исходили из стоимости услуг в размере 13 680,00 рублей за все дома, указанные в приложении №1 к договору, а не за каждый из них. Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным п. 3.1. договора от 01.01.2017 №12 в части установления стоимости услуг за один многоквартирный дом.

Как указано ответчиком, с момента заключения договора № 01КЛ/0117 от 01.01.2017 года и на протяжении всего 2017 года в процессе исполнения сторонами своих прав и обязанностей по указанному договору ООО «Лентел» осуществляло ежемесячные оплаты услуг в размере 13 680,00 рублей за все дома, указанные в приложении № 1 к договору, согласно подписанным сторонами актам. Претензий и уведомлений о наличии задолженности по договору, начислении неустоек ООО «Тосненская Управляющая Компания» не высказывало, требований об оплате не направляло. Акты об оказании услуг подписывались без замечаний.

По предположению ответчика, в дальнейшем была выявлена техническая ошибка, допущенная при подписании договора № 12, которая не отражала реальную волю сторон, ООО «Тосненская Управляющая Компания», начиная с января 2018 года, стало выставлять счета на оплату услуг в размере 13 680,00 рублей за каждый многоквартирный дом, указанный в приложении № 1 к договору.

В феврале 2018 года после получения счета от ООО «ТУК» за январь 2018 года ООО «Лентел» обратилось к ООО «Тосненская Управляющая Компания» с предложением о внесении соответствующих изменений, чтобы привести текст договора в соответствие с истинными намерениями и волей сторон при его подписании. Однако ООО «Тосненская Управляющая Компания» перестала выставлять счета и пописывать акты оказанных услуг.

09 августа 2018 года ООО «ТУК» направило в ООО «Лентел» акты об оказании услуг за период с 01.2018 года по 07.2018 года с требованием об их подписании.

ООО «Лентел» ответило отказом в подписании актов и указало, что расценивает действия ООО «ТУК» как злоупотребление правом, поскольку воля сторон при подписании договора была направлена на установление иных обязательств по договору, а в тексте договора допущена опечатка.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В ходе судебного разбирательства стороны не смогли пояснить суду, кем предложена редакция спорного пункта договора. Переписка, касающаяся заключения договора, в материалы дела не представлена. Ответчик в обоснование своей позиции ссылался только на договор от 01.09.2013, согласно условиям которого указанная в п. 3.1 договора сумма взималась за предоставление услуг в отношении всех домов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер арендной платы в 13680 руб. установлен дополнительным соглашением №4 к договору аренды от 01.09.2013, подлежал взиманию с 01.01.2017. Однако соглашением сторон договор аренды от 01.09.2013 расторгнут с 31.12.2016, а 01.01.2017 заключен новый, содержащий спорное условие. В связи с чем суд не может согласиться с позицией ООО «Лентел» о взимании в предшествующий период спорной платы за обслуживание всех многоквартирных домов, указанных в приложении к договору. Напротив, расторжение договора от 01.09.2013 с 31.12.2016 свидетельствует о недостижении сторонами договоренности относительно распространения его условий на спорный период.

Учитывая четкость формулировок пункта 3.1 договора от 01.01.2017, суд не находит оснований для придания ему иного смысла, нежели прямо в нем содержащегося.

Из материалов дела также не следует, что ООО «Лентел» является слабой стороной договора, при его заключении поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания его условий. Общество является профессионалом по оказанию услуг в области связи для организаций и частных лиц, данная деятельность сопряжена с заключением договоров аренды в целях размещения и последующей эксплуатации линейного оборудования связи, в связи с чем суд не находит оснований для трактовки спорного пункта в пользу ООО «Лентел» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

На основании изложенного, суд полагает требования ООО «Тосненская Управляющая Компания» о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным, основания для признания п. 3.1. договора от 01.01.2017 №12 недействительным не доказанными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» 1 833 120 руб. задолженности и 31 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Лентел» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.