Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-230287/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-230287/22-107-1523
23 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-230287/22-107-1523 по иску АО "СОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: АО "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), АО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 205 107 993,33 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом, представителей ответчиков: АО «Вертолеты России» - ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом, АО «КВЗ» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее – Истец, общество) обратился в суд к АО "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ" (далее – Ответчик 1) и АО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" (далее – Ответчик 2) требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 205 107 993,33 р.

Ответчик (АО «КВЗ») на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, проводит заседание в отсутствии представителя.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ГТЛК» и АО «Согаз» заключен генеральный договор страхования имущества, принадлежащего ПАО «ГТЛК» и передаваемого в лизинг.

На основании генерального договора страхования имущества заключен договор страхования воздушных судом №1820-82AV0000GtLp от 24.03.2020 (далее – Договор), выдан полис от 01.07.2021, согласно которому застрахованным имуществом является вертолет АНСАТ 2021 года выпуска на сумму 217 624 660 руб.

Срок действия Договора с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Застрахованное воздушное судно было приобретено ПАО «ГТЛК» у Ответчика 1 (Поставщик) на основании Контракта от 06.05.2020.

Согласно условиям Контракта поставщик заверяет и гарантирует, что вертолеты будут новыми, соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, а также, что в процессе производства и испытаний каждый вертолет принят службой качества завода-изготовителя и независимой инспекцией военного представительства Министерства обороны.

Заводом-изготовителем указанного воздушного судна является Ответчик 2.

В результате события, произошедшего 23.08.2021, имущество получило повреждения, согласно отчету от 28.09.2021 причиной повреждения вертолета является конструктивный недостаток в изготовлении лопасти несущего винта.

В виду значительного количества повреждений ремонт воздушного судна признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, истец признав случай страховым выплатило в пользу ПАО «ГТЛК» страховое возмещение в соответствии с условиями Договора в размере 205 107 993,33 руб., за вычетом стоимости годных остатков.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа материалов дела и представленного отзыва судом установлено следующее.

Расследование авиационного инцидента проводится согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1.1.7, 1.1.8 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации итоговым документом работы специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами - Межгосударственного авиационного комитета (далее - МАК), выполняющего функции комиссии по расследованию авиационных происшествий, является окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, который составляется с учетом результатов проведенных работ и утверждается руководителем МАК.

Итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации (п. 2.4.12 Правил).

По сведениям с официального сайта МАК (https://mak-iac.org/rassledovaniya/ansat-ra-20059-23-08-2021/), окончательный отчет до настоящего времени не утвержден.

Соответственно, промежуточные отчеты АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») от 28.09.2021 и от 01.03.2022, которыми Истец обосновывает свои требования, не являются доказательством, устанавливающим причины авиационного происшествия.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, Отчет является нормативно поименованным средством фиксации итоговых выводов компетентного органа об обстоятельствах и причинах происшествия.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчиком и повреждением вертолета.

Довод Истца об отсутствии оспаривания отчетов АО «Эйрклэймс» не имеет значение, с учетом недопустимости его в качестве единственного доказательства виновности, а также отсутствие у суда в силу ст. 67, 68 АПК РФ безусловного обязательства учитывать выводы заключения без возможности его проверить и проанализировать на предмет достоверности и обоснованности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать АО "СОГАЗ" в удовлетворении требований к АО "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ", АО "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 205 107 993,33 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин