Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А83-4988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4988/2016
24 сентября 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения составлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым

к ответчикам: Частному предприятию «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора: Ялтинского городского совета Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО3, Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Ялтинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта, ООО «Вольт Март Крым», Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5

о восстановлении прав, освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вольт Март Крым» - ФИО6 по дов.№б/н от 09.08.2019,

от Администрации г. Ялта РК – ФИО7 по дов.№4815/02.1-42 от 08.08.2019,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному предприятию «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица Ялтинского городского совета, в котором просит обязать ответчика привести в соответствие с площадями и планами МУП «БТИ» Администрации города Ялты, нежилое помещение (магазин обуви – 140.1 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, путем сноса самовольно выстроенной пристройки к указанному помещению площадью 92,5 кв.м. в фасадной части строения со стороны ул. Московской, г. Ялта, обязать ответчика привести в соответствие с площадями и планами МУП «БТИ» администрации города Ялты, нежилое помещение (магазин обуви – 140.1 кв.м.) расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2016 суд перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-4988/2016.

Определениями от 27.03.2017 дело принято к производству судьи Белоус М.А. и возобновлено, в связи с произведенной судебной экспертизой.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ялтинский городской совет Республики Крым (определение от 29.09.2016 л.д. 101-103 т.1), от 26.07.2017 в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, привлечены третьими лицами МУП «Бюро технической инвентаризации муниципального образования городской округ Ялта, Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 100-104 т.2) Третьим лицом привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.07.17 г. ( л.д. 20-23 т.3). Определением от 19.10.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта (л.д. 100-103 т.3). Совет министров Республики Крым привлечен в качестве третьего лица определением от 05.02.2018 ( л.д. 50-52 т.4). Определением от 23.07.2018 привлечены третьими лицами ООО «Вольт Март Крым» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 60-66 т.5). Определением от 20.06.2019 г. третьим лицом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

07.08.2017 представлены сведения из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о зарегистрированных правах на три объекта недвижимости ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» кадастровый номер 90:25:010103:1418, номер 90:25:010103:1420 площадью 43,9 кв.м., зарегистрировано право 22.12.2016 г.; номер 90:25:010103:1415, площадью 23,1 кв.м зарегистрировано право с 22.12.2016 г. ( л.д.25-27 т.3)

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, последним заявлением от 11.08.2017 г. № 06-06/851 (л.д. 30-34 т.3), принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 12.09.2017.

20.11.2017 истцом подано заявление о частичном отказе от требований, согласно которого отказывался от требований обязать ответчиков: ЧП «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.», ИП ФИО2 привести строение по адресу: <...> лит.А в первоначальное состояние в соответствии с площадями и планами МУП «Бюро технической инвентаризации» города Ялта, путем восстановления внутренних стен перегородок согласно поэтажному плану строения литр А по адресу . Ялта ул. ФИО10, 2 (поэтажный план строения лит.А) (л.д. 106 т.3). Данный частичный отказ принят судом согласно определения от 29.11.2017 (л.д. 142-145 т.3).

11.09.2017 и 12.10.2017 ответчиком ЧП «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» подано заявление о необходимости установления порядка и срока исполнения решения суда по делу (л.д. 48-50, 68-70 т.3). На которые истцом представлены возражения (л.д. 83-84 т.3).

27.11.2017 третьим лицом - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта даны пояснения, согласно которых указывали, что арендные права на земельный участок под спорными объектами не оформлен ИП ФИО3, ИП ФИО2, в связи с чем данный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта (л.д. 127-129 т.3).

05.03.2018 Советом Министров Республики Крым даны пояснения, согласно которых Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 13.10.2017 г. № 1175-р спорный объект признан самовольной постройкой на основании проведенных актов обследования земельного участка (л.д. 54-63 т.4).

В ходе заседаний представитель ответчика ЧП «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» не возражал против требований истца, при этом, согласно, поданного заявления от 11.09.2017 г., просил суд при принятии решения установить срок его исполнения в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

15.08.2019 истец поддержал требования с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ. Во исполнение определения суда предоставлен акт № 532 от 08.08.2019 осмотра территорий по адресу: Ялта, ул. ФИО10, 2.

26.08.2019,12.09.2019 от ООО «ВольтМартКрым», ЧП «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ИП ФИО3 к ЧП «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу А83-10689/2019. Поскольку ЧП «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» в деле №А83-4988/2016 является ответчиком и может оказаться в ситуации ненадлежащего ответчика по настоящему делу. При этом судом в деле приняты обеспечительные меры, соответственно, решение по делу №А83-4988/2016 может быть неисполнимым. Таким образом, в силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить рассмотрение данного дело до установления надлежащего ответчика.

Судебное заседание отложено на 19.09.2019. Истец, в судебном заседании представив письменные пояснения, возражал против заявленных ходатайств, указывая, что в настоящем деле заявлены требования об освобождении земельного участка и приведение его в первоначальное состояние путем сноса самовольно пристроенных помещений. При этом, в случае замены стороны судебный пристав – исполнитель производит такую замену на стадии исполнения решения согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вопрос о правопреемстве возможен на любой стадии процесса в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящий момент ЧП «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» является собственником помещений <...>., что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав № 32920497 от 20.01.2012 г. Иного суду не представлено, соответственно, отсутствие вступившего в силу судебного акта об истребовании из незаконного владения не является основанием для обязательного приостановления производства по настоящему спору, где предметом требований является освобождение земельного участка, собственником которого является истец. Ответчик и третье лицо, связывают невозможность исполнения данного решения и установления надлежащего ответчика в настоящем деле. Следует отметить, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 13.10.17 г. № 1175-р спорный объект признан самовольной постройкой.

Принятые обеспечительные меры в деле №А83-10689/2019 не связаны с предметом данного спора. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Ответчики ЧП «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.», ИП ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, определения суда, направленные по адресам регистрации, возвращены почтовыми отделениями с отметкой: «за истечением срока хранения». Вместе с тем, в деле имеется почтовое уведомление ФИО2 о получении определения от 29.12.2017 г. (л.д. 147 т.3).

Суд дополнительно извещал телефонограммой ИП ФИО3, ИП ФИО2 о начатом судебном процессе, которые приняты адресатами (л.д. 80-81 т.3). При этом ответчик ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях через представителя.

Ответчик ООО ЧП «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» не обеспечило явку представителя, ранее, принимало участие через представителя и отзыв представлен.

Иные участники судебного процесса, в том числе ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли – продажи от 08.10.2011, ликвидатор физического лица ФИО3 арбитражный управляющий ФИО8 (продавец) продал, а (покупатель) ЧП «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 73,1 кв.м. по адресу: Автономная <...>. Нежилые помещения размещены на земельном участке площадью 0,0175 га ( п.1.1,1.2. договора) ( л.д. 31-36 т.1).

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08 октября 2011 года, реестровый № 1965, ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» приобрело в собственность нежилые помещения 1-го этажа с № 1-6 по № 1-9, общей площадью 23,10 кв.м., которые находятся по адресу: РК, <...>, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав № 32920497 от 20.01.2012 года. Нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 0,0175 га. Согласно справки № 181-2/10-25-3 от 18.01.2011, выданной Управлением Госкомзема в г. Ялта АР Крым Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК Государственного комитета Украины по земельным ресурсам, кадастровый номер земельного участка 0111900000:01:003:0207 (л.д. 72 т.1).

Согласно договору купли-продажи государственного имущества, реестр. № 289, от 28 апреля 1998 года, ФИО2 приобрел помещения мастерской по ремонту обуви по адресу: <...> в лит. А на первом этаже площадью 16,40 кв.м., в том числе: мастерская помещение № 2-1 площадью 11,10 кв.м., кладовая - помещение № 2-2площадью 5,30 кв.м. (л.д. 89-94 т.1).

Постановлением Администрации города Ялты № 2794-п от 11 ноября 2015 года ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» и ИП ФИО2 было предложено в срок до 30.11.2015 года привести в соответствие с документами, удостоверяющими права собственности и планами МУП БТИ администрации г. Ялты, нежилые помещения (магазин обуви - 140,10 кв.м, и обувную мастерскую - 16,40 кв.м.), расположенных по адресу: <...> (л.д. 38 т.1).

Согласно письму Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым от 12 января 2016 года № 20-06/668 в ходе проверки выполнения требований земельного и градостроительного законодательства было установлено, что фактическая площадь нежилого строения по адресу: <...>, составляет 249,00 кв.м, и внутри данного строения произведена перепланировка без разрешительных документов и проведения БТИ (л.д. 37 т.1).

Согласно акту осмотра территории по адресу: <...> лит. А, составленному Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты Республики Крым 23 сентября 2016 г, в ходе проведения проверки было установлено, что к нежилому строению по адресу: <...>, лит.А ИП ФИО2 пристроено нежилое помещение, в котором размещена сапожная мастерская. К данному нежилому строению, ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» пристроено нежилое помещение, указанное на плане, в котором размещен обувной магазин. Данные пристройки выполнены из металопрофиля с наполнителем из гипсокартона на бетонном фундаменте ( л.д. 64-70 т.1). Требования истца о сносе самовольных строений от 07.06.2016 г., ответчиками ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Полагая, что у ответчиков отсутствуют документы на производство работ по увеличению площади спорного помещения, в связи с чем истец полагает что перепланировка и переустройство объекта недвижимости является самовольной, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела 08.08.2019 Администрацией города Ялта составлен Акт осмотра территорий № 532, согласно которого земельный участок площадью 175 кв.м. кадастровый номер 90:25:010103:931 с неустановленным видом разрешенного использования не органичен. В ходе визуального осмотра строения, установлено, что постройка частично возведена из некапитальных материалов, представляет собой металлический каркас обшитый листами металлического профиля. Внутренняя отделка элементов объекта выполнена из легких материалов. Часть конструктивных элементов объекта (задняя стенка строения) выполнена из камня. Собственник помещения магазина под вывеской «Одежда, обувь» является ООО «Вольт Март Крым», а арендатор помещения ИП ФИО5, собственник помещения «Срочный ремонт обуви» - ИП ФИО2, а помещения под вывеской «Меридиан плюс» - ИП ФИО3 Во время осмотра предприниматели отсутствовали.

В произведенной в процессе рассмотрения дела судебная строительно – техническая экспертизе от 14.03.2017 (л.д. 7-46 т.2) судебными экспертами нашло отражение, об отсутствии прав собственности на нежилые помещения строения № 2 по ул. ФИО10,2 в г. Ялта после проведения реконструкции и перепланировки с увеличением площади строения.

На вопрос суда, какие размеры имело строение по адресу: <...> в соответствии с планами Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Ялты», с указанием размеров помещений, принадлежащих Частному предприятию «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вывод экспертов содержится на стр. 11-14 экспертного исследования, согласно которых с учетом данных инвентаризационного дела БТИ на строение № 2 по ул. ФИО10 в г. Ялта, строение лит. А общей площадью 156,60 кв.м., состоит из следующих помещений: 2-1 мастерская площадью 11,10 кв.м.; 2-2 кладовая площадью 5,30 кв.м.; 3-1 пункт проката площадью 67,60 кв.м; 3-2 кабинет площадью 5,50 кв.м.; 1-1 зал площадью 27,80 кв.м; 1-2 электрощитовая площадью 3,00 кв.м. 1-3 кухня площадью 8,00 кв.м; 1-4 подсобное помещение площадью 3,60 кв.м; 1-5 туалет площадью 1,60 кв.м.; 1-6 туалет площадью 2,00 кв.м.; 1-7 умывальник площадью 2,10 кв.м; 1-8 кладовая площадью 12,70 кв.м; 1-9 кладовая площадью 6,30 кв.м (см.рис.№1). В собственности ИП ФИО2 находятся нежилые помещения общей площадью 16,40 кв.м., а именно помещение № 2-1 площадью 11,10 кв.м, и помещение № 2-2 площадью 5,30 кв.м. В собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» находятся нежилые помещение площадью 140,10 кв.м., которые отражены на рис. № 2 в заключении. При этом, на момент приобретения ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» имелись изменения в площади помещений строения № 2 по ул. ФИО10 в г. Ялта, не отраженные в правовой и технической документации.

На второй вопрос экспертами был дан ответ с учетом дополнительных пояснений ( л.д. 84-86 т.2), установлена общая площадь строения лит. А – 221,00 кв.м., из которых в пользовании ИП ФИО2 находятся помещения общей площадью 15,40 кв. (помещения № 2 и № 3), а в пользовании ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» находятся помещения общей площадью 201,00 кв.м (помещения № 1, 4-6,8,9). Помещение № 7 находится в пользовании третьих лиц и, согласно пояснений экспертов помещение № 7 составляет 4,60 кв.м. Место стены, подлежащей восстановлению, приведен в рис. № 1 (пояснений) ( л.д. 86 т.2).

Наружные размеры строения по адресу: <...> после осуществления самовольной перепланировки и реконструкции с увеличением площади строения представлены в исследовательской части на рис. № 4.

В ответ на ходатайство экспертов исх. № 92 от 01.03.2017 из Администрации г. Ялты в адрес ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» поступила схема размещения земельного участка площадью 0,0175 га по адресу: РК, <...>, выполненная кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО3 и ФИО2 Таким образом, формирование границ данного земельного участка происходило после приобретения ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» нежилых помещений в строении лит. А, расположенном на данном земельном участке. Согласно данным публичной кадастровой карты РФ (https://pkk5.rosreestr.ru/) сведения о границах земельного участка площадью 0,0175 га по адресу: <...>, носят временный статус и земельный участок на момент проведения исследования находится в муниципальной собственности. Соответственно строение лит. А со всеми пристроенными помещениями находится в границах земель муниципальной собственности. Для определения размера наложения на муниципальные земли пристройки, самовольно пристроенной к строению по адресу : <...>, экспертами была проведена кадастровая съемка объекта исследования, приведенная в рис. № 4.

Размер наложения на муниципальные земли имеет пристройка, самовольно пристроенная к строению по адресу: <...> составляет 67,40 кв.м., в том числе: размер наложения помещений, находящихся в пользовании ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» составляет 44,60 кв.м.; размер наложения помещений, находящихся в пользовании ИП ФИО2 составляет 18,20 кв.м.; площадь земельного участка, находящихся под пристроенными помещениями в пользовании третьих лиц, составляет 4,60 кв.м.

На вопрос суда, возможен ли снос самовольно пристроенной части строений без причинения существенного ущерба всему строению по адресу: <...>, эксперты отвечают, что снос самовольно пристроенной части строений без причинения существенного ущерба всему строению по адресу: <...> возможен в отношении пристроенной части, в которой на данный момент расположены помещения №№ 2, 3, 7, 8 и 9 (см. исследовательскую часть, рис. № 3).

Снос самовольно пристроенной части строений без причинения существенного ущерба всему строению по адресу: <...> в отношении встроенно-пристроенной части, в которой на данный момент частично расположено помещение № 1 (см. исследовательскую часть, рис. № 3) возможен только при условии предварительного восстановления демонтированной в результате произведенной реконструкции несущей стены фасадной части строения.

По вопросу какая перепланировка внутренних помещений строения, согласно плана МУП «БТИ города Ялты», была осуществлена ответчиками самовольно, угрожает ли данная перепланировка целостности всего строения, получен ответ, что ответчиками самовольно была осуществлена следующая перепланировка внутренних помещений строения, согласно плана МУП «БТИ города Ялты»: демонтированы внутренние перегородки между помещениями; произведено устройство новых перегородок с образованием помещений №№ 4, 5, 6 (см. исследовательскую часть, рис. № 3); частично демонтирована наружная фасадная стена строения; заложены оконные и дверные проемы в сохраненной части фасадной стены; изменена высота части помещений за счет частичного поднятия уровня пола; устроен дополнительный дверной проем в боковой стене строения (пожарный выход).

Данная перепланировка не угрожает целостности всего строения, однако вероятно угрожает целостности отдельных конструктивных элементов, в частности конструкции крыши.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается скриншотом с сайта системы интернет (л.д. 91 т.2), а также исковым заявлением, поданным ИП ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений.

В процессе рассмотрения дела была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертами был дан ответ о том, что помещения № 1,2,3,8,9, расположенные в нежилом строении по адресу: <...> не обладают в своем составе фундаментами, в связи с чем не являются объектами капитального строительства. Снос (демонтаж) помещений № 2,3,8,9, расположенных в нежилом строении по адресу: г. Ялта возможен только при условии предварительного восстановления демонтированной, в результате проведенной реконструкции, несущей фасадной стены части строения. Длины – 13,3, толщина 0,3 м. необходимо также предусмотреть устройство в данной стене проема. Месторасположение стены, подлежащей восстановлению указано в т.2 на л.д. 86.

В процессе рассмотрения дела Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 13.10.2017 г. № 1157-р принято распоряжение о признании объектов самовольными постройками. Согласно приложения данного Распоряжения от 13.10.2017 г. № 1175-р магазин по ул. ФИО10,2 в г. Ялта признан самовольными постройками (л.д.74-75 т.4).

Данное распоряжение было предметом рассмотрения по делу №А83-18791/2017, однако, в судебном порядке не отменено.

Понятия строительство и реконструкция дается в пунктах 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В рассматриваемом случае в результате пристройки спорных помещений ответчиками без получения необходимых разрешений произведена самовольная перепланировка и реконструкции с увеличением площади строения 221 кв.м., тогда как ранее площадь помещений по ул. ФИО10 2 в г. Ялта согласно с планами МУП «БТИ г. Ялта» имело общую площадь 156,60 кв.м. (вывод 1. экспертизы).

Согласно письменных пояснений Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым от 27.11.2017 разрешений на возведенные объекты ответчиками в установленном порядке не получены. 21.03.2017 индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 обратились в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о передаче в аренду в порядке оформления прав земельного участка, площадью 175 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010103:931, расположенного по адресу: <...>. Учитывая, что срок решений Ялтинского городского совета от 134.08.05 г.№234 в редакции решения Ялтинского городского совета от 02.08.07 г. № 440, истек, Департаментом были возвращены заявителям документы о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав без заключения договора аренды. Таким образом, земельный участок, расположенный под спорными застройками в установленном законном порядке ответчикам не выделен.

Согласно выводов судебных экспертиз данная перепланировка угрожает целостности отдельных конструктивных элементов в частности конструкции крыши.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что, с одной стороны, с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства предприниматель не обращался, доказательств получения разрешительных документов в установленном законом порядке до начала строительных работ суду также не представлено.

На основании статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возведенные ответчиками в результате реконструкции пристройки являются самовольными постройками в связи с осуществлением строительства пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

К препятствиям в осуществлении собственником – администрацией города Ялты Республики Крым правомочий собственника земельного участка № 90:25:010103:931 относится, в том числе возведение пристройки на части этого участка без согласия собственника.

Снос путем демонтажа части самовольной постройки позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, требование истца о демонтаже/сносе части строения является соразмерным нарушенному праву.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют. Суд также учитывает, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 13.10.17 г. № 1175-р, в частности п. 4 приложения к Распоряжению объект – магазин в <...> признан в целом самовольной постройкой.

При принятии решения Совет Министров Республики Крым руководствовался Законом Республики Крым от 07.07.2017 г. № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (далее закон № 409-ЗРК/2017), которым урегулировано особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории.

На основании данного Закона в соответствии с полномочиями Советом Министров Республики Крым от 08.11.2017 г. было принято Постановление № 582 согласно которому создана зона с особой архитектурно-планировочной организацией территорий в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, имеющий особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность.

Статьей 3 Закона № 409-ЗРК/2017 установлено, что до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет Министров Республики Крым принимает решение о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой, а также в случаях, предусмотренных настоящим законом, - решение о сносе самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017 объекты капитального строительства и иные объекты признаются самовольной постройкой по решению Совета министров Республики Крым, о чем свидетельствует Распоряжение №13.10.2017 г. № 1157-р.

При принятии решения суд учитывает, что снос пристройки должен производится с самовольной застроенной части участка муниципальной собственности ориентировочной площадью 0,0175 га, кадастровый № 90:25:010103:931, по адресу: ул. ФИО10, 2 г. Ялта и с последующим восстановлением ранее демонтированных частей стен в фасадной части строения по адресу: <...> лит. А, длина стены 13,30 м, толщина 0,30 м с установлением в стене дверного проема, в результате которого должно быть образовано помещение согласно данных инвентарного дела БТИ общей площадью 156,6 кв.м., которое исследовано экспертом в экспертном заключении № 25 от 14.03.17 г. (л.д. 7-36 т.2). Данное экспертное заключение № 25 от 14.03.2017 г. и в письменных пояснениях к заключению (л.д. 85-86 т.2) суд признает частью судебного решения для его дальнейшего исполнения.

Судебные расходы по проведенной экспертизам согласно квитанции от 23.01.2017 г. в сумме 18000 руб. оплаченные ФИО2 ( л.д. 154 т.1), оплаченные ФИО2 в сумме 10200 руб. (л. д. 21, т. д.5), суд относит на ответчиков согласно ст.110 АПК РФ.

Заявление ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» о необходимости установления порядка и срока исполнения решения суда в течении 6-ти месяцев с момента его вступления в законную силе, судом отклоняется, поскольку исходя из положений п.2 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно решает вопросы и устанавливает срок, необходимый для добровольного исполнения решения, соответственно является правом суда. При этом, распоряжением Совета Министров Республики Крым объект в целом признан самовольной постройкой, в связи с чем ответчик вправе был устранить нарушения, не дожидаясь решения суда.

В связи с чем, суд отказывает в заявлении ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» об установлении срока для добровольного исполнения решения на 6 месяцев. В силу п. 2 ст. 168 АПК РФ решение подлежит исполнению в течении месяца с даты вступления в законную силу.

Госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит распределению по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ответчика Частное предприятие «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» (код ЕГРПОУ 37762662, адрес: 01042, Украина, <...>) в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта восстановить стену в фасадной части строения по адресу: <...> лит. А, длина стены 13,30 м, толщина 0,30 м с установлением в стене дверного проема, в результате которого должно быть образовано помещение согласно данных инвентарного дела БТИ на строение № 2, общей площадью 156,60 кв.м. (рис.1 (стена подлежащая восстановлению) пояснений к заключению № 25 судебной строительно-технической экспертизы от 14.03.2017 г. (л.д. 85-86 т.2).

3. Обязать ответчика Частное предприятие «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» (код ЕГРПОУ 37762662, адрес: 01042, Украина, <...>) в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок муниципальной формы собственности, ориентировочной площадью 0,0175 га, кадастровый № 90:25:010103:931, по адресу: ул. ФИО10, 2 г. Ялта путем сноса помещения без номера 21,7 кв.м. к пристроенному объекту после восстановления стены фасадной части строения, указанного в рис.1 письменных пояснений к заключению № 25 от 14.03.17 г. по делу А83-4988/2016 (л.д. 85-86 т.2).

4. Обязать ответчика Частное предприятие «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» (код ЕГРПОУ 37762662, адрес: 01042, Украина, <...>) в течении месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок муниципальной формы собственности, ориентировочной площадью 0,0175 га, кадастровый № 90:25:010103:931, по адресу: ул. ФИО10, 2 г. Ялта путем сноса помещений: № 8 склад, общей площадью 3,2 кв.м.; № 9, склад площадью 4 кв.м., самовольно пристроенных к строению <...> лит.А (месторасположение помещений № 8 и № 9 указано на рис.1 к письменным пояснениям экспертов к заключению № 25 от 14.03.17 г. по делу А83-4988/16. (л.д. 85-86 т.2).

5. Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2015) в течении месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок муниципальной формы собственности, ориентировочной площадью 0,0175 га, кадастровый № 90:25:010103:931, по адресу: ул. ФИО10, 2 г. Ялта путем сноса помещений: № 2 обувная мастерская, площадью 12, 00 кв.м.; № 3 кладовая, площадью 3,40 кв.м. самовольно пристроенных к строению по адресу: <...> лит.А (месторасположение помещений № 3 и № 2, указанных на рис.1 к письменным пояснениям экспертов к заключению № 25 от 14.03.17 г. по делу А83-4988/16). (л.д. 85-86 т.2).

6. Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2015) в течении месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок муниципальной формы собственности, ориентировочной площадью 0,0175 га, кадастровый № 90:25:010103:931, по адресу: ул. ФИО10, 2 г. Ялта путем сноса помещений: № 7, площадью 4,60 кв.м., самовольно пристроенного к строению по адресу: <...> лит.А (месторасположение помещений № 3 и № 2, указанных на рис.1 к письменным пояснениям экспертов к заключению № 25 от 14.03.17 г. по делу А83-4988/16).

7. Взыскать с Частное предприятие «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» (код ЕГРПОУ 37762662, адрес: 01042, Украина, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

8. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

9. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

10. В удовлетворении заявления Частное предприятие «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА Д.Р.Б.» в порядке ст. 168 АПК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме)


Судья М.А. Белоус