Дополнительное решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А21-7066/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


дополнительное Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-7066/2023

«05»

февраля

2024 года


Вынесено и оглашено дополнительное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,


рассмотрев в судебном заседании дело вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску:

индивидуального предпринимателя Смагина Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 314392626200023, ИНН 390500078184) в лице опекуна Смагиной Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (ОГРН 1023901652224, ИНН 3907026380) о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимости,

третьи лица: ИП Храмова Элеонора Николаевна (ОГРНИП 308392523500069, ИНН 390610332884),Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Управление социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград»;

при участии: согласно протокола

установил:

индивидуальный предприниматель Смагин Эдуард Анатольевич в лице опекуна Смагиной Тересы Юзефовны (далее – предприниматель, ИП Смагин, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (далее – общество, ООО «Стандарт-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости №3-2018 от 01.06.2018 за период февраль 2022г. – май 2023г. в сумме 565 368 рублей, пени за этот период в размере 684 978,68 рублей, пени за 2021 год в размере 209 009,5 рублей.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу заявлена индивидуальный предприниматель Храмова Элеонора Николаевна (ОГРНИП 308392523500069, ИНН 390610332884).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом определением от 17 июля 2023г. третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Управление социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 02 февраля 2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) принят уточненный иск в части взыскания пени, начисленной на задолженность, возникшую с февраля 2022 года по май 2023 года, по состоянию на 25 декабря 2023; отказано в принятии уточненного иска в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимости №3-2018 от 01.06.2018 за январь 2024 года и начисленной на задолженность с июня 2023 года по январь (включительно) 2024г., пени; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» в пользу индивидуального предпринимателя Смагина Эдуарда Анатольевича пени по договору аренды недвижимости №3-2018 от 01.06.2018 в размере 300 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 594 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения не был в полном объеме разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Принятие дополнительного решения – это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Суд при распределении судебных расходов в виде государственной пошлины учитывает, что ФИО1 является инвалидом первой группы, о чем представлена справка в материалы дела, в связи с чем опекуном ФИО1 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 27594 рублей в доход бюджета.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату ФИО1 их федерального бюджета.

В порядке статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размере удовлетворенных требований, что составляет 28 018 рублей.

В связи с изложенным и в целях избежания неопределенности в понимании решения суда, суд считает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору аренды недвижимости №3-2018 от 01.06.2018 в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 27 594 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 018 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья И.Л.Гурьева