Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А59-5210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5210/2019
г. Южно-Сахалинск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310650117300045)

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2019;

в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, которая в полтора раза превышает размер обеспечения по контракту.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Предприятием и ИП ФИО3 по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт на обустройство земельных участков, подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей, подъездными путями (транспортной инфраструктурой) с. Ключи ИКЗ 193650110501265010100104000014211000.

Начальная максимальная цена контракта составляла 33 544 606 рублей.

ИП ФИО3, путем электронных торгов цена контракта снижена до 19 288 108 рублей 29 копеек, то есть на 57,49%.

Поскольку Предпринимателем предложена наименьшая цена, с ним, путем подписания электронной цифровой подписью, Предприятием заключен контракт.

Вместе с тем, пунктом 8.1 документации на проведение аукциона, размещенной на электронной торговой площадке zakupki.gov.ru установлено, что если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об аукционе, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 10.1 документации на проведение аукциона предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в Информационной карте.

В пункте 24 информационной карты электронного аукциона обеспечение исполнения контракта определено в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 677 230 рублей 30 копеек.

Таким образом, ИП ФИО3 должен был предоставить обеспечение исполнения контракта на сумму 2 510 845 рублей 45 копеек.

Несмотря на это, Предпринимателем в обеспечение исполнения контракта представлена банковская гарантия № 1389210 от 30.07.2019 на сумму 1 677 230 рублей 30 копеек.

Полагая, что Предпринимателем нарушен пункт 8.1 документации на проведение аукциона, а также положения Закона № 44-ФЗ, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что совершенная сделка нарушает требования закона (часть 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ), в связи с чем, суд признает заключенную сделку недействительной, а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» удовлетворить.

Признать контракт на обустройство земельных участков, подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей, подъездными путями (транспортной инфраструктурой) с. Ключи ИКЗ 193650110501265010100104000014211000, заключенный между муниципальным казенным предприятием «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310650117300045) в пользу муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников