Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-130003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130003/19-27-1133
город Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, 2/4, СТР.3А, ОФИС 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770401001, Дата регистрации 09.12.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИЙСКАЯ ЭНЕРГИЯ УПРАВЛЕНИЕ" (414018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 302501001, Дата регистрации 15.02.2011)

О взыскании 3 204 349,68 рублей по договору №42-CON-61-2016-157 от 22 декабря 2016 года,

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. №6797/18 от 01.01.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "КАСПИЙСКАЯ ЭНЕРГИЯ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22 декабря 2016 года №42-CON-61-2016-157 долга в размере 2 605 097 руб. 39 коп., неустойки за период с 30.03.2018г. по 07.05.2019г. в размере 599 252 руб. 29 коп., неустойки по дату оплаты основного долга, начиная с 08.05.2019г., исходя из 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении суммы неустойки представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор №42-CON-61-2016-157о передаче прав на использование программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации к договору на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Лицензиат надлежащим образом исполнил договорные обязательства по передаче программного обеспечения на сумму 7 340 389 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом предоставления права от 14.02.2018 № Tr013841.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится в соответствие с графиком платежей равными суммами в размере 1 835 126 руб. 64 коп. за 5, 6, 7, 8 кварталы 30.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 30.12.2018 соответственно.

Сублицензиат произвел частичную оплату за переданные права, в результате которой образовалась задолженность перед лицензиатом в размере 2 605 097 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 605 097 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.2. договора установлена ответственность сублицензиата за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 07 мая 2019 года составила 599 252 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 3.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка должна уплачиваться по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИЙСКАЯ ЭНЕРГИЯ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 2 605 097 (два миллиона шестьсот пять тысяч девяносто семь) рублей 39 копеек, неустойку в размере 599 252 (пятьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят два) рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 022 (тридцать девять тысяч двадцать два) рублей.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 2 605 097 рублей 39 копеек начиная с 08.05.2019 года по дату фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова