Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-186522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-186522/22-64-1464
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАМ" (127434, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 54,54А, ОГРН: 1027739181447, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7708165130)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН МАРКЕТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 3, ПОМЕЩ. XXIX, КОМ. 51, ОГРН: 1167746772434, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 7731324814),

третье лицо: ООО "Комп-лекс" (ИНН: 7718593180), - об обязании возвратить имущество по расторгнутому договору,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН МАРКЕТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 3, ПОМЕЩ. XXIX, КОМ. 51, ОГРН: 1167746772434, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 7731324814),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАМ" (127434, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 54,54А, ОГРН: 1027739181447, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7708165130)

о признании договора цессии недействителным при участии:

от истца — Саломатов Д.А. по дов. от 10.02.2023 б/н, удост. адвоката от ответчика — Никляев П.Е. по дов. от 19.12.2022 б/н, диплом

от третьего лица — не явились, извещены слушатель — Хабарова А.В. 07.10.1996 г.р.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН МАРКЕТ" об обязании возвратить следующее имущество, ранее переданное по товарной накладной от 22.10.2018 № 13:

- Комплект Guard Light - 1/100L, количество - 1, стоимость по накладной - 1 600 руб.;

- Считыватель MATRIX-II (мод. MF-I), количество - 1, серый, количество - 2 шт.;

- Карточка 1L-05M; количество - 100 шт.;, стоимость по накладной - 5 100 руб.; - Адаптер компьютерный Z-2 (мод. USB MF), количество - 1; - Аккумулятор 12В 7 А/ч, количество - 1; - Кабель UPT 4PR 24AWG САТ5е 305м PROCONNECT, количество - 1 127; - Кнопка "ВЫХОД" АТ-Н805А, количество - 1;

- Сетевой фильтр 6 гнезд 5 м 3x0,75 мм с/з OPTIMA, количество - 1; - Модель 0072 BSP-POE-0504N-03 Коммутатор РОЕ, количество - 1; - Блок питания БП-24-5, количество – 1;

- Блок питания ББП-50 исп.1 (ИВЭПР-1250РМ7) - количество - 3 шт.

-В случае не передачи вышеуказанного имущества в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО «Онлайн Марюат» с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения, в случае невозможности передачи/вышеуказанного имущества взыскать с ООО «Онлайн Маркет» в пользу ООО «АКАМУИНН» стоимость ранее переданного по накладной № 13 от 22 октябрят 2018 г. и невозвращенного имущества в размере 57 682 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМП-ЛЕКС".

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФЫ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН МАРКЕТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАМ" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, факт нахождения спорного имущества у него не оспорил, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а по встречному иску - подлежат отклонению исходя из следующего.


Как усматривается из материалов дела, ООО «Комп-Лекс» поставило ООО «Онлайн Маркет» (ответчик) товар на общую сумму 91 190 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 13 от 22 октября 2018 г. Поставленный товар был передан ООО «АКАМ» (истец) в собственность ответчика и принят им. Как следует из представленных доказательств, ООО «Онлайн Маркет» получило от ООО «Комп-Лекс» следующий товар на общую сумму 91 190 руб. 40 коп.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. по делу № А40-92889/19 97-634 договор был расторгнут, с ООО «Комп-Лекс» в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме полученной за товар оплаты в сумме 91 190 руб. 40 коп., а также штрафные санкции.

Указанное решение было исполнено ООО «Комп-Лекс» и денежные средства были возвращены ответчику, однако, полученный при заключении договора товар ответчик после его расторжения не возвратил. Вместе с тем, после расторжения договора какие бы то ни было основания для дальнейшего удержания товара у ответчика отпали, в связи с чем, он подлежал возврату.

Впоследствии право требования удерживаемого ответчиком товара было передано по договору цессии ООО «Онлайн Маркет» в пользу ООО «Акам», которое является его правопреемником и, следовательно, выступает кредитором в обязательстве ответчика по возврату товара.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, рассматривая дело № А4092889/19-97-634, суд не разрешил вопрос о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорный товар, а равно поскольку правовые основания к удержанию товара у ответчика отсутствуют с момента вступления в законную силу решения по указанному делу либо, истец как правопреемник ООО «Онлайн Маркет» просит обязать ответчика возвратить товар.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А651798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).


Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем, денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения, стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается


представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд считает требование истца об обязании ответчика возвратить имущество правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «Онлайн Маркет» в пользу ООО «АКАМУИНН» стоимости ранее переданного по накладной № 13 от 22 октября 2018 г. и невозвращенного имущества в размере 57 682 руб., в случае невозможности передачи вышеуказанного имущества, судом удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств утраты ответчиком спорного имущества либо невозможности его возврата в натуре.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения, в случае непередачи вышеуказанного имущества в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности


его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на завышение размера неустойки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки в размере 300 за каждый день просрочки исполнения судебного решения с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований по встречном иску ООО "ОНЛАЙН МАРКЕТ" ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2021 был заключен при непосредственном участии бывшего Генерального директора ООО «Комп-лекс», Цедента по этому договору, с единственной целью получения любым образом, в том числе со злоупотреблением права, денежных средств с ООО «Онлайн Маркет». Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты по договору цессии от 10.03.2021 года, в связи с чем, можно расценивать указанную сделку как ничтожную по признаку ее безвозмедности, а значит мнимости.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Одновременно в ч. 2 названной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования не может быть осуществлена без согласия должника только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане


и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки , подлинная воля


сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался оспариваемый договор, материалами настоящего дела не доказано.

В рамках норм ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, в случае ее последующего одобрения создает для представляемого все необходимые права и обязанности как, если бы он изначально был легитимным субъектом по договору.

Способы одобрения сделки разъяснены в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме президиума ВАС от 110.2000 № 57.

Важным критерием легитимности действий лица, одобряющего сделку, является наличие подтвержденных полномочий на это.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, спаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения следствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО "ОНЛАЙН МАРКЕТ" заявляя исковые требований о признании договора цессии не действительным, не предъявило каких-либо доказательств, а так же не указал какие конкретно его права или законные интересы нарушает заключенный договор цессии.

Сделка была совершена с реальным намерением создать соответствующие ей правовые последствия, которые наступили в виде предъявления истцом исковых требований к ответчику.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

С учетом наличия доказательств одобрения оспариваемой сделки, доводы ответчика не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по встречному иску.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 301, 305, 308.1, 329, 330 ГК РФ, ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН МАРКЕТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 3, ПОМЕЩ. XXIX, КОМ. 51, ОГРН: 1167746772434, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 7731324814) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАМ" (127434, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 54,54А, ОГРН: 1027739181447, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7708165130) следующее имущество, ранее переданное по товарной накладной от 22.10.2018 № 13:

- Комплект Guard Light - 1/100L, количество - 1, стоимость по накладной - 1 600 руб.;

- Считыватель MATRIX-II (мод. MF-I), количество - 1, серый, количество - 2 шт.;

- Карточка 1L-05M; количество - 100 шт.;, стоимость по накладной - 5 100 руб.; - Адаптер компьютерный Z-2 (мод. USB MF), количество - 1;

- Аккумулятор 12В 7 А/ч, количество - 1; - Кабель UPT 4PR 24AWG САТ5е 305м PROCONNECT, количество - 1 127; - Кнопка "ВЫХОД" АТ-Н805А, количество - 1;

- Сетевой фильтр 6 гнезд 5 м 3x0,75 мм с/з OPTIMA, количество - 1; - Модель 0072 BSP-POE-0504N-03 Коммутатор РОЕ, количество - 1; - Блок питания БП-24-5, количество – 1;

- Блок питания ББП-50 исп.1 (ИВЭПР-1250РМ7) - количество - 3 шт.

В случае непередачи вышеуказанного имущества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН МАРКЕТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 3, ПОМЕЩ. XXIX, КОМ. 51, ОГРН: 1167746772434, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 7731324814) с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева