Решение от 25 января 2024 г. по делу № А39-6504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6504/2023

город Саранск25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Лато»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»

о взыскании задолженности в сумме 200000руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 21926руб. 03коп.,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лато» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании задолженности в сумме 200000руб. 00коп., образовавшейся по договору поставки №13-80 от 10.09.2021, процентов за пользование чужими средствами в сумме 21926руб. 03коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.07.2023.

Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы в возражениях на иск, в том числе указал, что никаких хозяйственных отношений у ООО «Пегас» с АО «Лато» не было, как не было у ответчика и расчетных счетов в ПАО Банк «ФК Открытие», на которые истец перечислил спорные денежные средства. Просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 17 января 2024 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (справка по состоянию на 13.07.2023), общество с ограниченной ответственностью «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2016, Обществу присвоен ИНН <***>, присвоен ОГРН <***>, КПП 771401001.

Как указал истец, 10.09.2021 между ООО «Пегас» (поставщик) и АО «Лато» (покупатель) заключен договор поставки №13-80, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в десятидневный срок товар на общую сумму 650000руб. 00коп. (частотный преобразователь в количестве 2 шт.), на условиях предварительной оплаты в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания договора.

По платежному поручению №4404 от 14.09.2021 истец перечислил на счет ООО «Пегас» №40702810501460020644, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 200000руб. 00коп., указав в назначении платежа на оплату за преобразователь частотный, по счету 13-80 от 10.09.2021.

Ссылаясь на факт заключения договора поставки, невыполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2023 №14-32, просил возвратить авансовый платеж в размере 200000руб. 00коп., указав на начисление процентов за пользование чужими средствами и отказ от исполнения договора поставки.

Претензия направлена в адрес ответчика 09.02.2023, что подтверждается квитанцией Почты России от 09.02.2023.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела сопроводительное письмо ИФНС России №14 по г.Москве от 07.12.2023 №10-19/058631 с информацией о банковских счетах в отношении ООО «Пегас» (ИНН <***>) по сведениям из информационного ресурса «Банковские счета». Согласно представленным сведениям по состоянию на 06.12.2023, с момента регистрации ООО «Пегас» (ИНН <***>) данным юридическим лицом счета в ПАО Банк «ФК Открытие» не открывались.

Более того, на основании запроса суда Банком «ФК Открытие» представлены сведения о том, что счет №40702810501460020644 принадлежит ООО «Пегас», которому присвоен следующий ИНН – <***>; счет №40702810501460020644 не открывался в Банке ООО «Пегас», которому присвоен ИНН <***>.

Согласно письму ПАО Банк «ФК Открытие» от 31.08.2023 №б/н, представленному в ответ на обращение ответчика, действующих расчетных счетов у ООО «Пегас» (ИНН <***>) в ПАО Банк «ФК Открытие» ранее не имелось и не имеется в настоящий момент.

Также ответчиком представлена копия банковской карточки ООО «Пегас» с образцами подписей и оттиска печати общества. Подпись руководителя общества, содержащаяся в данной карточке, визуально не совпадает с подписью, содержащейся в договоре поставки.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2024 №ЮЭ9965-24-4438664 следует, что ООО «Пегас» (ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 30.06.2021, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения – 08.11.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец перечислил денежные средства по договору в качестве предварительной оплаты за товар на счет общества с ограниченной ответственностью «Пегас», которому присвоен следующий ИНН – <***>, то есть юридического лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу. Ходатайств о замене ответчика истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства, согласно статье 307 ГК РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

В данном случае перечисление истцом денежных средств на соответствующий банковский счет не повлекло неосновательное обогащение ответчика, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение имущества. Перечисленные истцом денежные средства не перешли в собственность ответчика, поскольку у последнего никогда не имелось доступа к банковскому счету, на который соответствующие денежные средства были перечислены.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ни истцом, ни ответчиком не совершались действия, направленные на поставку товара. Так, ответчик не направлял истцу уведомлений о готовности к поставке товара, тогда как истец не предъявлял требований поставить товар. Деловая переписка между сторонами относительно поставки товара в материалы дела не представлена.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказано реального наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик поручил истцу произвести платеж в адрес другого юридического лица - ООО «Пегас» (ИНН <***>), а также возложил на это лицо исполнение обязанности поставить товар в рамках договора от 10.09.2021, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7439руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске акционерному обществу «Лато» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва