Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А45-10533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10533/2022
г. Новосибирск
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 265 258 рублей 78 копеек неустойки, 766 812 рублей 39 копеек штрафа,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2021, удостоверение, диплом,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ответчик, ООО «Транс-Авто») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 265 258 рублей 78 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 766 812 рублей 39 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (государственный заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2021 № 1 заключен Государственный контракт № 0151100014120000081 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить товар грузополучателям подведомственным учреждениям государственного заказчика согласно графику поставки (приложение №2 является неотъемлемой частью контракта), а государственный заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Предметом настоящего контракта является поставка угля каменного марки Д в количестве 5718 тонн, на сумму 15 336 247,80 рублей (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес грузополучателей - подведомственных учреждений государственного заказчика в соответствии с графиком поставки, приложение №2 к контракту с момента заключения контракта – по 01.04.2021: с момента заключения контракта по 01.02.2021 в количестве 2054,00 тонн;с 02.02.2021 по 01.03.2021 в количестве 2064.00 тонн; с 02.03.2021 по 01.04.2021 в количестве 1600,00 тонн.

При исполнении обязанности по поставке товара ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в неоднократном нарушении срока поставки товара; обязанность по поставке товара в количестве 456,67 тонн не исполнена.

20.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 55/ТО/34-20946 о неисполнении обязательств по поставке товара подведомственным учреждениям государственного заказчика, с учетом решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 19.04.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27.04.2021 № РНП-54-159 сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23898/2021 в удовлетворении требований ООО «Транс-Авто» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27.04.2021 № РНП-54-159 отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки и исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 265 258 рублей 78 копеек.

Ответчиком расчет не оспорен. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 766 812 рублей 39 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств и составляет 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, то есть 766 812 рублей 39 копеек (пункт 7.6 контракта).

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из фактических обстоятельств спора, ответчиком допущены два нарушения: недопоставка товара, за что начислен штраф в фиксированном размере, и просрочка исполнения обязательства по поставке товара, за что начислена пеня. Поскольку речь идет о двух разных нарушениях, применение двух самостоятельных мер ответственности в рассматриваемой ситуации является допустимым и правомерным.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 265 258 рублей 78 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 766 812 рублей 39 копеек.

с учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области неустойку в размере 265 258 рублей 78 копеек, штраф в размере 766 812 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 321 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова