Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А20-917/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-917/2021
г. Нальчик
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югагро», г. Нальчик, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат», с. Исламей Баксанского района КБР

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.08.2020, ФИО3 по доверенности от 22.06.2020

в отсутствии, уведомленного должным образом истца,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Югагро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» о взыскании задолженности в размере 1 557 124 рублей 50 копеек.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Доводы истца основаны на том, что согласно имеющейся информации ООО «Югагро» перевело на счет ответчика денежные средства в размере 1 557 124 рублей 50 копеек по платежному поручению от 20.02.2017 № 54, при этом доказательств встречного исполнения не представлены. Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на истечение срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2020 по делу №А20-4124/2019 общество с ограниченной ответственностью «Югагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что платежным поручением от 20.02.2017 с расчетного счета должника на счет ООО «ГК Аламат» переведены денежные средства в размере 1 557 124 рублей 50 копеек с назначением платежа «оплата по письму № 2 от 15.02.2017 (погашение долга от ООО «Росток» ИНН <***> за яблоки)».

При проведении анализа и сверки документации конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие реальность правоотношений ООО "«ГК Аламат» и ООО «Югагро» на сумму 1 557 124 рублей 50 копеек, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2020 с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, либо возвратить данную сумму.

Указанное письмо осталось без ответа. Полагая, что денежные средства были перечислены ответчику без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал на совершение платежа в сумме 1 557 124 рубля 50 копеек.

Суд установил, что в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения - «оплата по письму № 2 от 15.02.2017 (погашение долга от ООО «Росток» ИНН <***> за яблоки).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

В соответствии с пунктом 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росток» исключен из реестра как недействующее лицо 13.02.2020, о чем внесена запись № 2200700012555.

Доказательств направления соответствующих требований в адрес ООО «Росток» или его учредителям, как правопреемникам по обязательствам общества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При исчислении срока исковой давности суд учитывал следующее. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно платежного поручения денежные средства были переведены на счет ответчика 20.02.2017. Претензионное письмо о предоставлении сведений было направлено в адрес ответчика 30.01.2020. С настоящим иском истец обратился в суд 05.03.2021, что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средств переведены на счет должника 20.02.2017, срок исковой давности истек 23.02.2020 (20.02.2020 + 30 дней), а с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 05.03.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Принимая решение по настоящему делу суд учитывал следующее. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Таким образом, исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 557 124 рублей 50 копеек в силу пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат ввиду истечении срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт выполнения работ с нарушением сроков подтверждается материалами дела. Материалами дела также подтверждается отсутствие вины подрядчика в установленном нарушении, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в виду недостаточности средств. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югагро» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 28 571 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов