Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А56-126031/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126031/2022
30 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 199397, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Адвис плюс» (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 136, корпус 1 литер Б, пом, комн 86, 209, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Д. В. Вацура,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адвис плюс» о взыскании 4 946 655 руб. основного долга и 741 998 руб. 25 коп. неустойки по договору от 16.09.2019 № 1609/19.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Адвис плюс» (Общество, Заказчик) заключили договор от 16.09.2019 № 1609/19 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию по проекту «Реконструкция очистных сооружений» в рамках стратегического проекта «Строительство целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске» в соответствии с объемом, согласованным сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 8.4 Технического задания, Подрядчик должен был разработать следующую документацию:

1. Комплект рабочих чертежей марки ЭС;

2. Комплект рабочих чертежей марки ЭМ;

3. Комплект рабочих чертежей марки СС;

4. Комплект рабочих чертежей марки АТХ;

5. Комплект рабочих чертежей марки ПС;

6. Локальные сметы по разрабатываемым комплектам.

Цена работ определяется в приложениях к Договору и составляет 4 946 655 руб. (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.6 Договора, оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна осуществляться заказчиком в течение 50 календарных дней после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ по каждому этапу Работ.

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Сторонами:


№
Дата акта

Номер акта

Сумма акта

1
15.01.2020

№1

2 628 180,00

2
07.02.2020

№2

1 213 005,00

3
26.02.2020

№3

808 670,00

4
28.02.2020

№4

296 800,00


ИТОГО

4 946 655,00

Однако в срок, установленный Договором, Заказчик принятые работы не оплатил, задолженность составляет 4 946 655 руб.

Истец 15.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ. Общество с ограниченной ответственностью «Адвис плюс» факт выполнения Предпринимателем работ и факт принятия их результата признало, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 946 655 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,15 % от цены работ за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от цены просроченных к оплате работ (пункт 7.3 Договора).

Предприниматель начислил Обществу неустойку с учетом установленного ограничения по состоянию на 15.11.2022 в размере 741 998 руб. 25 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Адвис плюс» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что нарушение обязательства по оплате возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по причине нарушения Предпринимателем встречных обязательств по Договору, по причине просрочки кредитора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Адвис плюс» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что деятельность Общества была фактически прекращена по причине болезни генерального директора, размер начисленной неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Общество с ограниченной ответственностью «Адвис плюс» доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представило, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвис плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 946 655 руб. основного долга, 741 998 руб. 25 коп. неустойки и 51 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.