Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А45-9126/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9126/2021
г. Новосибирск
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКД» (ОГРН 1205400001355), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1095403009932), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 333 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шахмаев А.В., доверенность от 06.04.2021, паспорт;

ответчика - Петренко М.Е., доверенность от 06.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКД» (далее – ООО «АКД») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании убытков в размере 334 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 рублей 72 копейки, процентов до фактического исполнения решения суда, расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 рублей 72 копейки, процентов до фактического исполнения решения суда. Судом отказ от иска в части проверен и принят, производство по делу по указанным требованиям подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ремонта автомобиля, послужившим основанием для отказа от договора и взыскания уплаченной по договору суммы и понесенных расходов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что услуги по ремонту автомобиля были оказаны им с надлежащим качеством, в процессе выполнения работ объем подлежащих выполнению работ был уменьшен ввиду затруднительного финансового положения заказчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» по заказ-наряду № 87 от 08.07.2020 произвело капитальный ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ8D062422, 2008 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ8D062422, принадлежит Зарубину Александру Юрьевичу. Зарубиным А.Ю. указанный автомобиль был передан в аренду ООО «АКД» на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 06.04.2020, пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из акта выполненных работ № 87 от 08.07.2020 на автомобиле в период с 14.05.2020 по 08.07.2020 произведен капитальный ремонт ДВС, включая снятие/установку двигателя, замену поршней, поршневых колец, установку ремонтных гильз блока цилиндров, термостата, насоса системы охлаждения, ремонт головок блока цилиндров, с заменой маслосъемных колпачков и трех из двеннадцати впускных клапанов, замену сальников коленчатого вала, замену ремня ГРМ и натяжного ролика ГРМ. В поле «рекомендации» акта не указано какой-либо информации.

Согласно акту выполненных работ № 148 от 31.07.2020 на автомобиле произведена замена масла и масляного фильтра в ДВС. В поле «рекомендации» акта информация отсутствует.

30.09.2020 в отношении автомобиля произведены диагностические и ремонтные работы: компьютерная диагностика, измерение давления конца такта сжатия («компрессии»), замена датчика абсолютного давления, демонтаж и диагностика топливных форсунок, замена топливного фильтра ДВС (акт выполненных работ № 78 от 30.09.2020). В поле «рекомендации» указано: «замена датчиков давления топлива на ТНВД + рейка. Замена форсунок».

Истец оплатил указанные работы в общей сумме 290 440 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 330 от 20.05.2020, № 324 от 18.05.2020, № 255 от 17.04.2020, № 535 от 08.07.2020, № 525 от 07.07.2020. Также согласно акту № 78 от 30.09.2020 выполнены работы на 11 650 рублей, поставлены запасные части на общую сумму 13 000 рублей. Платежным поручением № 993 от 30.09.2020 истцом произведена оплата в размере 24 650 рублей.

Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно, после обнаружения поломки истцом был вызван представитель ООО «Мегаполис».

21.10.2020 специалистом Белоусовым В.В. с участием представителей сторон проведен осмотр автомобиля, в ходе осмотра двигатель был демонтирован и разобран. При проведении осмотра специалистом было установлено, что положение распределительных валов ГРМ имеет отклонение на один зуб относительно коленчатого вала.

По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» Белоусовым В.В. подготовлено заключение от 15.02.2021, выявлены поломка рокера клапана четвертого цилиндра, следы контакта впускных клапанов с днищами поршней, вертикальные трасы на рабочих поверхностях цилиндров, следы круговых рисок на вкладышах коренных и шатунных подшипников. Согласно выводам специалиста в ДВС были выявлены множественные недостатки, которые были отнесены специалистом к последствиям некачественного ремонта двигателя, выполненного ООО Мегаполис», а именно: срез лопастей колеса ТКР, отсутствует дополнительная помпа ОЖ двигателя, заглушена болтом, ОГР (ЕОК) заглушен, тяга регулировки геометрии ТКР заглушена, присутствие отложения масляничного шпака в верхней части полостей крышек, подклинивание вала ТКР, с правой стороны на впускном коллекторе отсутствует механизм заслонки, соединительная масляная трубка ТКР на герметике (вых. масла), все соединения крышек на двигателе установлены с использованием герметика, в полости компрессора ТКР присутствует масло, нарушение установки меток ГРМ, что привело к нарушению в работе клапанов и поршневой системы (удар клапанов о поршни).

В связи с проведением автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 28.01.2021.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2020 ООО «АвтоЕвроКар» в отношении автомобиля в период с 09.11.2020 по 15.11.2020 произведены работы по демонтажу, разборке, дефектовке и сборке ДВС, ремонту турбонагнетателя, удалению (глушению) системы рециркуляции отработавших газов, удалению вихревых заслонок, изменению программного обеспечения электронного блока управления двигателем. При этом были заменены сальники коленчатого вала, сальник распределительного вала, ремень, натяжитель и 2 обводных ролика ремня приводных агрегатов.

За работы по демонтажу истцом оплачено ООО «АвтоЕвроКар» 32 400 рублей платежным поручением № 1235 от 04.11.2020.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 334 490 рублей и расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

27.02.2021 ответчику была направлена претензия, содержащая отказ от договора ввиду некачественного выполнения работ, а также требование по возврату уплаченной суммы и возмещению понесенных расходов по демонтажу двигателя. Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы по ремонту автомобиля были выполнены им с надлежащим качеством, в процессе выполнения работ объем подлежащих выполнению работ был уменьшен ввиду затруднительного финансового положения заказчика и по его желанию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, судом в целях исключения любых сомнений в объективности экспертного исследования по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертной организации, выбранной судом из числа экспертных организаций, наиболее часто проводящих подобные судебные экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно – производственного центра «Техсервис» Малышко Александру Афанасьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины выхода из строя ДВС Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ8D062422, 2008 года выпуска, регистрационный знак Н340РС 154?

2) Установить, являются ли недостатки ДВС Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ8D062422 следствием некачественного ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис»?

3) В случае положительного ответа на второй вопрос, определить являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными. Определить стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам проведенных экспертом исследований в экспертном заключении сделаны следующие выводы: повреждение ДВС автомобиля Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ8D062422, 2008 года выпуска, регистрационный знак Н340РС 154 является следствием совокупности следующих причин: неисправность турбокомпрессора, что привело к гидроудару с резким замедлением/остановкой коленчатого вала и деформацией шатуна, резкая остановка коленчатого вала привела нарушению («перескакиванию» цепи ГРМ) фаз обоих рядов цилиндров в сторону опережения, последующая эксплуатация привела к вторичным повреждениям ДВС: деформация на днищах поршней, следы контакта впускных клапанах, разрушение коромысла впускного клапана 4-го цилиндра, повреждениям цилиндров, коренных и шатунных вкладышей.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненный ООО «Мегаполис» ремонт не соответствует требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту, т.к. при ремонте были установлены детали не обеспечивающие восстановление ресурса двигателя после ремонта, в т.ч. не произведена необходимая замена турбонагнетателя и деталей цепного привода ГРМ.

Поскольку эксперту достоверна не известны условия договора и согласования содержания ремонта, то вывод по качеству произведенного ремонта носит условный характер:

1. Если замена (или ремонт) турбокомпрессора и привода ГРМ при ремонте двигателя не были произведены из-за не доведения исполнителем заказчику информации о необходимости замены и последствиям, то исследуемые повреждения ДВС эксперт относит к ненадлежащему выполнению услуг по ремонту ДВС.

2. Если замена (или ремонт) турбокомпрессора и привода ГРМ при ремонте двигателя не были произведены по указанию заказчика, то исследуемы повреждения ДВС не могут быть отнесены к ненадлежащему выполнению услуг по ремонту ДВС.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля Volkswagen Touareg VIN WVGZZZ7LZ8D062422 составляет 470 200 рублей, дополнительно при устранении недостатков надлежит произвести замену деталей привода ГРМ и ремонт турбонагнетателя, стоимость дополнительных затрат составит 75 500 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

То обстоятельство, что выход из строя двигателя транспортного средства явился результатом некачественно произведенного ответчиком ремонта также подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» Белоусова В.В.

О наличии претензий по качеству выполненных работ ответчик был уведомлен, в осмотре участие принимал. При несогласии с результатами мог своевременно провести собственное исследование с привлечением иной организации. Однако таким правом истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.

Стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 470 200 рублей. Установленная экспертом сумма превышает размер заявленных исковых требований. Истец правом на увеличение размера исковых требований не воспользовался.

В части довода ответчика о том, что ремонт (замена) турбокомпрессора и привода ГРМ при ремонте двигателя не были произведены по вине заказчика ввиду затруднительного финансового положения последнего и уменьшения суммы расходов с учетом пожеланий истца, судом установлено следующее.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и переписке сторон посредством мессенджера Whats App, суд констатирует, что сторонами на протяжении длительного времени согласовывался объем подлежащих выполнению работ с учетом выявленных ответчиком недостатков при осмотре и разборке транспортного средства, при этом ответчик не уведомлял истца, что при согласованном в итоге сторонами объеме работ результат работ не будет соответствовать требованиям по качеству и по эксплуатационным характеристикам.

Так, согласно расшифровке голосовых сообщений, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, 28.04.2020 ответчик сообщает «по турбине точно скажу, турбину либо в ремонт, либо на замену, потому что по валам уже и по крыльчатке видно, что уже ее начало кушать об тело, шоркается, ну это уже как бы разберем, когда все разложу, позову, все покажу». При этом в сообщении от 30.04.2020 ответчик указывает следующее: «может быть турбокомпрессор мы отсюда уберем, может быть насос масляный уберем, то есть все это, то что вот, конкретно прям поменять», «… ГРМ я сюда вообще не включал, по ГРМу я думаю, что мы оставим его старый, там в принципе все в порядке, единственное может быть какие-то натяжители там добавятся, один, два и все, сама цепь, сами звезды, все, вообще в хорошем состоянии, натяжители да, возможно, понадобятся». 07.05.2020 голосовое сообщение от ответчика следующего содержания: «Александр, приветствую еще раз, посмотрите счет, как бы ну все что мог здесь, как бы подвинулся, где было возможно. По ходу действия посмотрим, может быть, может быть, но не говорю 100 %, что где-то можно еще будет подвинуться, но посмотрим по ходу действий».

Таким образом, ответчик не предупреждал истца о том, что без замены турбокомпрессора результат капитального ремонта ДВС не будет достигнут.

09.06.2021 истец направляет голосовое сообщение следующего содержания: «Да не беда, главное, чтобы сделалось нормально все и что бы ездил. Как бы я только сейчас, последнюю неделю, наверное, начал уставать от отсутствия автомобиля, а так вообще даже не замечал, что его как бы нет. Дискомфорта не было никакого».

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании детализации телефонных переговоров, поскольку детализация телефонных переговоров подтверждает лишь факт телефонного звонка и продолжительность телефонного разговора, при этом не фиксирует содержание телефонного разговора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, имел возможность объективно оценить необходимый объем ремонтных работ и деталей, а также оценить возможные риски.

Тем не менее, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению истца (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, истец при принятии на себя обязательств по выполнению работ должен был осознавать, что при выполнении согласованного объема работ результата работ может быть не достигнут. Данное обстоятельство также косвенно подтверждается результатами судебной экспертизы. Соответственно, поскольку истец выполнял ремонт ДВС, именно в его ответственности находится контроль за результатом выполненных работ.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности ответчика (подрядчика), а направлен на достижение ее результата в виде ДВС, пригодного для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные ответчику (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Таким образом, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, занимающийся выполнением работ по ремонту автотранспорта, несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде отказа от оплаты работ при недостижении должного результата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков в размере 334 490 рублей подлежат удовлетворению.

Понесенные ответчиком расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей в целях определения причин выхода из строя транспортного средства суд квалифицирует как судебных расходы, необходимость несения которых была вызвана обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные расходы в части оплаты экспертного исследования в размере 20 000 рублей подтверждены платежным поручением № 108 от 28.01.2021.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 690 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 017 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

За проведение судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на 60 000 рублей.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 44 от 18.08.2021 на сумму 62 000 рублей.

Расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма 2 000 рублей подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда (отдельным определением).

Руководствуясь статьями 104, 106, 109, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 рублей 72 копеек, процентов по день фактической оплаты прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКД» убытки в размере 334 490 рублей, государственную пошлину по иску в размере 9 690 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКД» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 017 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк