Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А03-21341/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-

92-78, факс: (385-2) 61-92-93; http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21341/2016
г. Барнаул
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс – СБМ», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Гнездышко» с. Мичуринское (ОГРН <***>) о взыскании 24 200 руб. долга, 4 077 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя, 74 руб. почтовых расходов,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Гнездышко» о взыскании 24 200 руб. долга, 4 077 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя, 74 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 342-мн от 07.08.2015 года, № 342-мс от 20.12.2013, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 8, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

20.12.2013 между ООО «Альянс инжиниринг» (исполнитель) и МКДОУ детский сад «Гнездышко» (заказчик) заключен договор № 342-мс на оказание услуг по мониторингу и по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по мониторингу радиоканальных установок пожарной автоматики «МИРАЖ GSM (сертификат пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП066.В00989 от 08.04.2009 г.) и осуществлять техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации с целью поддержания работоспособного состояния в процессе эксплуатации с соблюдением всех правил и требований, установленных законодательством, далее по тексту договора – «услуги», установленных в помещении заказчика: МКДОУ детский сад «Гнездышко», по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 54 000 руб., в том числе НДС (18%) – 8 237 руб. 29 коп., в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг по мониторингу и работ за техническое обслуживание системы пожарной автоматики, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Оплата за оказанные услуги производится ежеквартально в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставляемых исполнителем (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 07.08.2015 г. между ООО «Альянс инжиниринг» (исполнитель) и МКДОУ детский сад «Гнездышко» (заказчик) заключен договор № 342-мн, согласно которому исполнитель обязался выполнить монтаж системы пожарной сигнализации с использованием принадлежащих ему материалов и оборудования в помещении заказчика по адресу: 658793, <...> (объект № 342) (в дальнейшем – работа), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 1 860 руб., что составляет 30% от цены договора, без НДС, осуществляется заказчиком в течение 7

(семи) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет в размере 4 340 руб., что составляет 70% от цены договора, без НДС, осуществляется заказчиком в течение 60 дней с момента подписания договора.

Факт выполнения работ по договорам № 342-мс от 20.12.2013, № 342-мн от 07.08.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 738 от 10.08.2015, № 185 от 17.04.2015, № 660 от 20.07.2015, № 904 от 09.10.2015, № 1320 от 18.12.2015.

Ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по указанным выше договорам в общем размере 24 200 руб.

31.03.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» (цессионарий) заключен договор б/н уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг» по договорам, перечень которых определен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в части права (требования) исполнения обязательства в полном объеме (взыскания задолженности по договору поставки), а также процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафов (пени, неустойки).

Согласно приложению № 1 к договору уступки права (требования), задолженность ответчика передана обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» по договору от 07.08.2015 № 342 –мн.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате работ по спорным договорам, в связи с чем возникла задолженность на сумму 24 200 руб.

Факт выполнения работ по договорам № 342-мс от 20.12.2013, № 342-мн от 07.08.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также актов сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 24 200 руб. ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 342-мс от 20.12.2013, № 342-мн от 07.08.2015 в размере 24 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договорам № 342-мс от 20.12.2013, № 342-мн от 07.08.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец предъявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 077 руб. за период с 06.05.2015 по 13.03.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно, исходя из того, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истец исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 10%.

Вместе с тем, согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016г., утвержденному 19.10.2016г. Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивает к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 02.05.2017 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 9,25%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 9,25 %, действующей на дату вынесения судом решения.

С учетом изложенного, расчет неустойки по договорам № 342-мс от 20.12.2013, № 342-мн от 07.08.2015 будет следующим:

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 4 054 руб. 21 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за сбор документов, составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-АСБМ-187/2016 от 01.11.2016 года, заключенный между ООО «Альянс-СБМ» и ИП ФИО3, трудовой договор № 2 от 01.09.2015 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер № 225 от 01.11.2016 г. на сумму 10 000 руб., расписка о получении денежных средств от 01.11.2016 г.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов представляются ответчиком. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (сбор документов, подготовка и подача искового заявления, представительство в судебном заседании), арбитражный суд признает разумными расходы на представителя в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,92%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 992 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовых расходов в сумме 74 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы судебных расходов, арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика 74 руб. почтовых расходов является обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,92%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 73 руб. 94 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,92%)

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Гнездышко» с. Мичуринское (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс – СБМ», г. Барнаул (ОГРН <***>) 24 200 руб. долга, 4 054 руб. 21 коп. неустойки, 9 992 руб. расходов на представителя, 73 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Гнездышко» с. Мичуринское (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 998 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс – СБМ», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова