Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-40508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40508/2019
14 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40508/2019

общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СК ЕКАТЕРИНБУРГ", истец)

к акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ответчик)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2, АО ОКБ «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 57083руб. 87коп., неустойки в размере 30570руб. 68коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица АО ОКБ «Новатор» ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.17;

от истца и ответчика, иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 57083руб. 87коп., неустойки в размере 30570руб. 68коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, судебных расходов.

Определением суда от 15.07.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.08.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.09.19 от истца поступило возражение по доводам отзыва ответчика.

Возражения приняты судом.

Определением от 11.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец и ответчик явку не обеспечили.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО ОКБ «Новатор».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 16.10.19 судебное заседание назначено на 11.11.19.

16.10.19 от третьего лица АО ОКБ «Новатор» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица АО ОКБ «Новатор» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

03.12.18 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем АМКОДОР 332С4-01, государственный номер СС0478/66 (собственник - АО ОКБ «Новатор») допустил столкновение с автомобилем Лексус, государственный номер <***> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику ФИО1, причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс» - 313866 руб. 01 коп.

Автомобиль Лексус, государственный номер <***> застрахован в обществе "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" по договору КНТ № 127719 от 26.02.18, ФИО1, обратился с заявлением о страховой выплате.

Общество "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" выплатило ФИО1, страховое возмещение в сумме 313866 руб. 10 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 99, счетом на оплату № зксц18-63537 от 25.12.18, заказ-нарядом № зксц18-63537 от 05.12.18, актом выполненных работ № зксц18-63537 от 25.12.18, актом скрытых дефектов.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 1004325265).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обществе "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ1024074132).

В адрес ответчика истец направил суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно уведомлению как указывает истец, суброгационное требование были получены ответчиком 01.04.19, соответственно 21.04.19 истекает 20-дневный календарный срок.

Ответа на требование не последовало. Однако, 16.04.19 произведена частичная выплата в размере 147613 руб. 13 коп., при этом обоснований произведенной выплаты не представлено, мотивированного отказа не направлено.

Истец, обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике» составила с учетом износа – 201200 руб., что подтверждается экспертным заключением № 94/019 ИП ФИО4

Стоимость услуг как указывает истец, по проведению независимой экспертизы составили 3500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

15.05.19 в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление и предложено погасить задолженность, а также уплатить неустойку. Ответа не поступило, что послужило основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв и дополнение к отзыву ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58)).

При таких обстоятельствах, поскольку общество «СК Екатеринбург» выплатило ФИО1, страховое возмещение в размере 313866 руб. 01 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 99, счетом на оплату № зксц18-63537 от 25.12.18, заказ-нарядом № зксц18-63537 от 05.12.18, актом выполненных работ № зксц18-63537 от 25.12.18, актом скрытых дефектов., а гражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 1004325265), соответственно к обществу «СК Екатеринбург» в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

Данный факт обществом "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в отзыве не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец 26.03.19 в порядке досудебного обращения направил ответчику суброгационное требование (заявление) с приложенным комплектом документов, а ответчик получил указанные документы 01.04.19.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, № 94/019 от 29.04.19, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 201192 руб. 95 коп. Согласно п. 3.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, в связи с чем итоговая стоимость ремонта транспортного средства определена истцом в размере 201200 руб.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что исполнил обязанность по выплате на сумму 147613 руб. 13 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение истца содержит следующие несоответствия: Экспертиза должна быть проведена в соответствии с Правилами проведения Независимой технической экспертизы и Единой методики, считает, что оснований для компенсации стоимости независимой экспертизы не имеется.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе приложенные к отзыву ответчика установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный номер <***> оплачена ответчиком частично на сумму 147616 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 120393.

При этом судом установлено, что требование о выплате стоимости страхового возмещения было направлено истцом в адрес ответчика и получено им 01.04.19.

Ответчиком не были представлены истцу замечания по направленным документам, не был организован осмотр транспортного средства, не назначена экспертиза для установления стоимости.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость ремонта согласно которой определена в размере 201200 руб.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление от 15.05.2019. Указанное уведомление получено ответчиком, однако выплата не произведена, возражений против заявленной суммы истцу не направлено. Ответа на претензию от 15.05.19 также не последовало.

Судом установлено, что ответчик составил калькуляцию о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Представленная калькуляция судом не принимается, поскольку не позволяет понять, когда она была проведена, за какой период, отсутствует дата составления указанной калькуляции. Кроме того, представленная калькуляция не позволяет установить произведены ли расчеты на основании Единой методики. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что после обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза (оценка), не представлено доказательств того, что истцу были представлены возражения относительно размера выплаченного возмещения, не представлено доказательств извещения истца о времени и месте проведения экспертизы, что влечет нарушение прав истца, на высказывание своих возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оплата в сроки установленные законом не произведена, доказательств принятие мер по установленной стоимости страхового возмещения в указанные сроки не представлено, следовательно, у истца имелось право на обращение в экспертную организацию для проведения экспертизы стоимости возмещения.

При этом ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, заявление о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным судом признаны обоснованными требования истца о взыскании 53583 руб.87 коп – стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не подлежат возмещению расходы по оплате стоимости услуг эксперта. Данный довод ответчика судом отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 3500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание экспертных услуг от 06.05.19, актом на выполнение работ от 06.05.19, счетом на оплату от 06.05.19 № 15, платежным поручением от 04.06.19 № 3015.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для признания расходов на оплату услуг эксперта чрезмерными судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, поскольку Общество "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" выплатило ФИО1, страховое возмещение в сумме 313866 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела, к указанному обществу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

Общество «СК Екатеринбург» обратилось к обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с требованием оплатить 57083 руб. 87 коп, в том числе 53583 руб.87 коп – стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. – оплаты услуг эксперта. Ответчиком произведена оплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный номер <***> частично в сумме 147616 руб. 13 коп.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 57083 руб. 87 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 53583 руб. 87 коп., стоимость услуг экспертной организации в размере 3500 руб.

В отношении требования истца о выплате неустойки за период с 21.04.19 по 15.06.19 в размере 30570 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления № 58).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком оплата страхового возмещение не произведена, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30570 рублей 68 копеек с продолжением начисления неустойки по правилам абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму основного долга в размере 53583 рублей 87 копеек, начиная с 16.06.19 до даты фактического исполнения обязательства.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки в части заявленной твердой денежной суммы за период с 21.04.19 по 15.06.19 в размере 30570 руб. 68 коп., судом не принимаются.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя о необходимости снижения суммы неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки 30570 руб. 68 коп. за период с 21.04.19 по 15.06.19 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком оплата страхового возмещение не произведена, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки по правилам абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму основного долга в размере 53583 рублей 87 копеек, начиная с 16.06.19 до даты фактического исполнения обязательства.

Между тем суд, учитывая заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным в данном случае ограничить возможность продолжения начисления неустойки суммой в 400000 рублей, а потому удовлетворяет требования истца о продолжении начисления неустойки с 16.06.19 до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры от 14.08.19, акты сдачи-приемки услуг от 21.05.19 №13, от 21.06.19 №13, счета на оплату от 26.06.19 № 57, от 26.06.19 №58, платежные поручения от 27.06.19 №3588, от 27.06.19 №3589.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями 27.06.19 №3588, от 27.06.19 №3589.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расходы на досудебное урегулирование спора, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом учтено, что соблюдение претензионного порядка является обязательным по данной категории споров в силу закона, а потому без проделанной досудебной работы, истец не смог бы реализовать право на судебную защиту.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, предъявленные ко взысканию судебные издержки являются обоснованными и разумными, оснований для признания расходов чрезмерными и неразумными не установлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 572 руб. понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, а также направлением в адрес ответчика претензионного уведомления, суброгационного требования, в подтверждение факта несения которых истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 572 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден документами, представленными в материалы дела, почтовые расходы в размере 572 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3506 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 53583 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., неустойку за период с 21.04.19 по 15.05.19 в размере 30570 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.06.19 по день фактической оплаты основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3506 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 13000 руб., в возмещение почтовых расходов денежные средства в размере 572 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова