Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А53-37867/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37867/2019
г. Краснодар
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича (ИНН 234606576820, ОГРНИП 312618122300023) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донские краски» (ИНН 6165197825, ОГРН 1156196074979), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские краски» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А53-37867/2019, установил следующее.

ИП Медовник А.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Донские краски» (далее – общество) о взыскании 99 581 рублей задолженности по договору от 23.01.2019 № КРУ 2019/61/00008, 11 316 рублей 83 копеек неустойки с 26.01.2019 по 16.10.2019.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 98 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части 68 935 рублей 47 копеек долга, 8015 рублей 47 копеек неустойки, а также 3002 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 24 286 рублей 16 копеек расходов по оплате услуг представителя, 8867 рублей 92 копейки расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, допустившим в судебное заседание представителя истца по доверенности с истекшим сроком. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу. Заключение эксперта от 29.06.2020 № 18/19 является недостаточно полным и ясным. Экспертом не учтены переходы на сайт из регионов Крым и Южный федеральный округ, а также целевые показатели посещаемости сайта за период с марта по август 2019 года. Копии скриншотов об отправке актов по электронной почте и документы, определяющие объем трафика на сайте, не являются допустимыми доказательствами. Получив оплату, истец услуги по разработке логотипа не оказал, акт о проделанной работе и отчет о результатах не представил.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 23.01.2019 № КРУ 2019/61/00008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать ежемесячные услуги по технической и информационной поддержке сайта donskie-kraski.ru (приложение № 5 к договору), а также ежемесячные услуги по раскрутке в поисковой системе, а заказчик – оплатить указанные услуги. За услуги, предусмотренные приложением № 5 к договору, пунктом 4.2 приложения согласовано вознаграждение в размере 3 тыс. рублей. За услуги, предусмотренные приложением № 9 к договору, пунктом 3.7 приложения определено ежемесячное вознаграждение 30 тыс. рублей. Исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода выставляет счет на выплату вознаграждения за раскрутку. Заказчик обязался оплачивать счет не позднее 5 рабочих дней после его получения. За нарушение сроков выплат стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 35% (пункт 5.2 приложения № 5, пункт 4.2 приложения № 9). Пунктом 8.1 договора сторонам предоставлено право на досрочное (одностороннее) расторжение договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 дней.

Исполнитель направил заказчику акты от 31.01.2019 № 80, от 28.02.2019 № 178, от 31.03.2019 № 277, 278, от 30.04.2019 № 364, 365, от 31.05.2019 № 474, 475, от 30.06.2019 № 575, 576, от 31.07.2019 № 678, 679, от 31.08.2019 № 721, 722.

Общество уплатило 83 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

12 февраля 2019 года стороны заключили договор № КРУ 2019/61/00017, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по созданию элементов фирменного стиля заказчика, а общество обязалось оплатить эти услуги. Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение предварительной оплаты перед началом выполнения каждого этапа работ. Полная стоимость определена в пункте 2.1 договора – 28 500 рублей.

Платежным поручением от 22.02.2019 № 64 общество уплатило 15 500 рублей.

В письме от 30.07.2019 предприниматель уведомил общество о расторжении договора от 23.01.2019 № КРУ 2019/61/00008 с требованием погасить задолженность в размере 33 тыс. рублей.

В письмах от 01.08.2019, 08.08.2019 общество указало на отказ от договоров с требованием возвратить уплаченные 83 тыс. рублей и 15 500 рублей.

В силу пункта 8.1 договор от 23.01.2019 № КРУ 2019/61/00008 расторгнут через 60 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении.

Согласно информации с Почты России уведомление общества о расторжении договора получено предпринимателем 07.08.2019. Следовательно, договор расторгнут 05.10.2019.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что обществу оказаны предусмотренные договорами услуги, однако их стоимость не оплачена.

Требования общества сводятся к тому, что услуги предпринимателем по договорам не оказывались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено, что поддержание работы сайта обеспечивалось в период с 26.03.2019 по 05.08.2019. С 01.02.2019 по 05.08.2019 сайт размещался на хостинг-площадке исполнителя. Целевые показатели посещаемости сайта достигнуты. Достижение целевых показателей посещаемости сайта обеспечено за счет как поискового, так и рекламного трафика. Реклама в Яндекс директ размещалась.

В судебном заседании эксперт Федорович А.В. пояснил, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы было достаточно предоставленных материалов. Определить, что целевые показатели соответствуют оговоренным в договоре, можно с помощью Яндекс метрики, которая ведется с помощью Яндекс счетчика. В целевые показатели входят долгосрочные посещения сайта. В основные показатели входят посещения, при которых осуществлялась работа с сайтом. Краткосрочные посещения не учитываются. Посещения с других поисковиков в Яндекс метрике также учитываются.

Оценив условия договоров, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу, что услуги по договору оказывались предпринимателем с даты заключения договора – 23.01.2019 – по 06.08.2019. В рамках исполнения приложения № 5 предпринимателем 23.01.2019 запрошены данные для системы управления, 24.01.2019 данные предоставлены обществом. 25 марта осуществлена работа сайта по приложению № 9. Доказательства оказания услуг с 07.08.2019 суду не представлены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется, так как суд оценил заключение и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с недоказанностью оснований для ее проведения (статья 87 Кодекса). Кроме того, в соответствии с условиями договора критерий переходов на сайт из регионов Крым и Южный федеральный округ не является единственным и основополагающим для определения стоимости оказанных предпринимателем услуг до расторжения договора. Ссылка на невыполнение предпринимателем критерия посещаемости сайта из регионов Крым и Южный федеральный округ правильно отклонена судами с учетом толкования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального значения условия договора о посещаемости сайта путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 3.4, 3.7, 6.2, 6.4 приложения № 9 к договору).

Довод общества о направлении предпринимателем по электронной почте по результатам исполнения договора от 12.02.2019 № КРУ 2019/61/00017 до его расторжения только варианта баннера и эскиза логотипа сам по себе не свидетельствует о незаконности отказа во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения. Общество в соответствии с положениями статьи 65 Кодекса не обосновало, какая сумма из уплаченных по договору 15 500 рублей с учетом выполненных предпринимателем работ до расторжения договора является неосновательным обогащением.

Ссылка общества на допуск в судебное заседание представителя истца с доверенностью, срок действия которой истек, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А53-37867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова