Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А56-129820/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129820/2019
09 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СиДжей Равиолло Рус" (адрес: Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРГОФСКОЕ 73/-/-, ОГРН: 1027804594070);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (адрес: Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6, ОГРН: 1047844001040);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 г.

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиДжей Равиолло Рус" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" с требованием о взыскании 21 687 025 руб. 12 коп. задолженности, 103 228 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки №117/2018 от 28.06.2018

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, дополнив требование взысканием задолженности по оплате товара по товарным накладным, ранее не заявленным в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №117/2018 от 28.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с условиями Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 40 календарных дней с момента поставки

В соответствии с пунктом 6.16 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01%.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, в связи с чем образовалось задолженность в размере 21 687 025 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что поскольку пунктом 6.16 Договора, не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки платежа, расчет неустойки должен быть произведен в размере 0,01% от суммы задолженности одноразово, судом отклонен.

В пункте 6.16 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки (пеней). При этом пени по своей правовой природе представляют собой периодически начисляемый на сумму неисполненного обязательства платеж, тогда как неустойка в виде штрафа устанавливается в твердой сумме (пункт 60постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку пунктом 6.16 договора предусмотрено начисление неустойки именно в виде пеней, а не штрафа, то неустойка правомерно начислена за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СиДжей Равиолло Рус" 21 687 025 руб. 12 коп. задолженности, 103 228 руб. 02 коп. неустойки, 126 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.