Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А72-5381/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5381/2023

24.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

В полном объеме решение изготовлено 24.11.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321732500042590, ИНН <***>), Ульяновская обл., р.п. Старая Майна

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 1 317 473 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность, диплом;

от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, доверенность, диплом;

от ответчика ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» - ФИО7, доверенность, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать: с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб. за период с 29.03.2023 по 20.04.2023, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства; с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕРМИНАЛ» убытки в размере 716 259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков в размере 716 259 руб.; расходы за эвакуацию автомобиля - 85 000 руб., расходы за хранение автомобиля в г.Уфа - 5 114 руб., расходы за хранение автомобиля в г.Ульяновск - 9100 руб.; с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕРМИНАЛ» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 92 000 руб. за период с 29.03.2023 по 20.04.2023, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства;

с ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» убытки в размере 655 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков в размере 655 000 руб.;

с ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» расходы за эвакуацию автомобиля 85 000 руб., расходы за хранение автомобиля в г.Уфа 5 114 руб.;

с ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ», САО «РЕСО-Гарантия» расходы на независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Кроме того, принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов по оплате юридических услуг до суммы 75 000руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представители ответчика иск не признали. Представитель страховщика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 примерно в 02 час. 30 мин. на принадлежащем истцу автомобиле ГАЗ 2844SA гос.номер <***> водитель ФИО4, двигаясь по 1476 километру автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, по средней полосе движения допустил наезд на пешехода. После чего водитель ФИО3, управлявший автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6x4 гос.номер В 953 BE 102 с полуприцепом цистерной STOKOTA OPL-38-3/BUL гос.номер АУ 9433 02, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ГАЗ 2844SA гос.номер К 911 РХ 73.

Ответственность водителя VOLVO FH-TRUpK 6x4 гос.номер В 953 BE 102 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ 7019073883).

Постановлением №16998/1580 от 27.12.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи сотсутствием состава преступления.

В результате наезда автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6x4 гос.номер В 953 BE 102 автомобиль истца получил повреждения.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о том, что в ДТП виноват водитель ГАЗ, так как знак аварийной остановки не был выставлен, сведений о включении аварийной сигнализации в объяснениях водителя истца нет.

Определением от 19.07.2023 судом удовлетворены ходатайства истца и САО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1).Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей ГАЗ 2844SA, гос. номер <***> и VOLVO FH Truck, гос. номер <***> до ДТП и после в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ДТП 11.10.2022?

2). Соответствуют ли показания участников ДТП о появлении опасности с технической точки зрения механизму ДТП?

3). Какие пункты ПДД не были выполнены водителями автомобилей ГАЗ 2844SA, гос. номер <***> и VOLVO FH Truck, гос. номер <***> (при наличии) и какие последствия повлекло каждое несоблюдение?

4). Имелась ли техническая возможность у водителей а/м ГАЗ 2844SA, гос. номер <***> и а/м VOLVO FH Truck, гос. номер <***> с полуприцепом предотвратить ДТП с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортных средств, а также расстояния, позволяющего обнаружить опасность, погодных условий и какие действия для этого они должны были выполнить?

5) все ли повреждения автомобиля ГАЗ 2844SA, гос. номер <***> получены от или в результате столкновения с а/м VOLVO FH Truck, гос. номер <***>?

6) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2844SA, гос. номер <***> при необходимости стоимость годных остатков.

Согласно судебному экспертному заключению:

1. В представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель а/м ГАЗ 2844SA, г/р/з <***> ФИО4 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а после произошедшего ДТП данный водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м VOLVO FH-TRUCK 6x4, г/р/з В 953 BE 102, с полуприцепом цистерной ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а после произошедшего ДТП данный водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

2. Сведения, содержащиеся в объяснении ФИО3, который являлся водителем а/м VOLVO FH-TRUCK 6x4, г/р/з В 953 BE 102, с полуприцепом цистерной, о применении им маневра влево соответствуют механизму ДТП, а сведения относительно неожиданного обнаружения а/м «ГАЗель» за 5 метров до наезда механизму ДТП не соответствуют.

Сведения, содержащиеся в объяснении ФИО4, который в рассматриваемом ДТП являлся водителем а/м ГАЗ 2844SA, г/р/з <***> соответствуют механизму ДТП

3.В представленной дорожно-транспортной обстановке:

утверждать о возможном несоответствии действий водителя а/м ГАЗ 2844SA, г/р/з <***> требованию абзаца 1 пункта 10.1 Правил оснований не имеется;

требование пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ водителем а/м ГАЗ 2844SA, г/р/з <***> было выполнено, что лишает смысла рассмотрение второй части данного вопроса.

Вопрос о соответствии действий водителя а/м ГАЗ 2844SA, г/р/з <***> ФИО4 требованиям пунктов 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ связан со сбором и оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

водителем а/м VOLVO FH-TRUCK 6x4, г/р/з В 953 BE 102, с полуприцепом цистерной ФИО3 при движении перед происшествием не были выполнены требования пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ;

игнорирование данных требований Правил водителем ФИО3 не только находится в причинной связи с наездом на а/м ГАЗ 2844SA, г/р/з <***> но и явилось причиной наезда на этот автомобиль.

Вопрос о соответствии действий водителя VOLVO FH-TRUCK 6x4, г/р/з В 953 BE 102, с полуприцепом цистерной ФИО3 требованиям пунктов 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ связан со сбором и оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.

4.В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м ГАЗ 2844SA, г/р/з <***> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания наезда на а/м ГАЗ 2844SA, г/р/з <***> который заведомо не являлся малозаметным препятствием на дороге, заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м VOLVO FH-TRUCK 6x4, г/р/з В 953 BE 102, с полуприцепом цистерной ФИО3 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ. Для избежания наезда водителю а/м VOLVO FH-TRUCK 6x4, г/р/з В 953 BE 102, с полуприцепом цистерной ФИО3 следовало предпринять безопасный объезд а/м ГАЗ 2844SA, г/р/з К 911, по левой полосе движения, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

5. повреждения правой части переднего бампера, правой части капота, правого переднего крыла, правой блок-фары, правой части стекла ветрового окна, правого зеркала заднего вида и передней нижней части правой двери автомобиля ГАЗ 2844SA, регистрационный знак <***> при обстоятельствах ДТП от 11.10.2022, может быть следствием наезда на пешехода, а не столкновения с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6x4, регистрационный знак В 953 BE 102.

Перечень повреждений автомобиля ГАЗ 2844SA, регистрационный знак <***> образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.10.2022 (столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6x4, регистрационный знак В 953 BE 102), приведен в исследовательской части заключения.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2844SА, регистрационный знак <***> определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.10.2022 (столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6x4, регистрационный знак В 953 BE 102), в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

без учета износа: 1055000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей;

с учетом износа: 635000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В расчете стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 2844SА, регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, образование которых может быть следствием ДТП от 11.10.2022 (столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6x4, регистрационный знак В 953 BE 102), с технической точки зрения, необходимость отсутствует.

В судебном заседании опрашивался эксперт ФИО8 Эксперт пояснил, что на дороге имелось искусственное освещение, видимость до пешехода составила 25,8 м, с учетом скорости автомобиля и его характеристик тормозной путь рассчитан, ДТП невозможно было предотвратить, пешеход не имел светоотражающих элементов. Про наличие знака аварийной остановки не указано нигде. Считает, что Газель стояла на освещенном участке дороги, наличие либо отсутствие знака значения не имело. Должна была работать аварийная сигнализация. В протоколах осмотра указано на достаточную видимость. Конструкции элементов и покраска автомобиля Газель позволяет обнаружить транспортное средство заблаговременно. Скорость Вольво не устанавливалась, но двигаться данному автомобилю со скоростью свыше 70 км/ч на данной дороге было недопустимо согласно п. 10.3 ПДД.

Экспертное заключение не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов и не установлено судом наличие противоречий в выводах экспертов в проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение экспертов судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, 07.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту повреждения автомобиля ГАЗ 2844SA, гос. номер <***> в ДТП от 11.10.2022, присвоен номер выплатного дела ATI 2985407.

14.03.2023 поврежденное транспортное средство 2844SA, гос. номер <***> было осмотрено экспертом экспертного учреждения по направлению САО «РЕСО-Гарантия», о чем был составлен акт осмотра №АТ12985407.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Истец таких документов не представил.

28.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №АТ12985407 6417/05 уведомило ИП ФИО2 о необходимости представления результатов административного расследования по факту произошедшего ДТП (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в целях выявления лица, виновного в произошедшем ДТП, что находится исключительно в компетенции уполномоченных органов ГИБДД. Основанием для направления данного письма послужило нарушение заявителем ИП ФИО2 п. 3.10 Положения Банка России и п. 4.14 Правил ОСАГО, выразившееся в непредставлении в САО «РЕСО-Гарантия» документов по делу об административном правонарушении (либо надлежаще образом заверенные копии), так как из представленных документов ИП ФИО2 не представлялось возможным сделать вывод о вине участников ДТП.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» до момента представления необходимых документов, не наступила обязанность для произведения выплаты и срок для урегулирования страхового случая до настоящего времени не истек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Страховщиком не представлено доказательств того, что истребуемые документы у истца имелись, или должны были иметься либо составлялись в отношении истца. Отсутствуют такие документы и в материалах судебного дела.

При этом суд отмечает, что иные документы страховщиком не истребовались, следовательно, были представлены заявителем.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по причине не представления административных документов суд считает противоречащим приведенным нормам права и установленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 400 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Транстерминал» 655000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 85000 руб. – стоимость эвакуации автомобиля из <...> руб. – за хранение автомобиля на стоянке до эвакуации, всего 745114 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба подтверждается судебной экспертизой, документами об эвакуации автомобиля и выдачи с хранения - квитанциями, актом (т.1 л.д.81-83).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, но ответчиками заявлено об обоюдной вине по причине отсутствия знака аварийной остановки, аварийной сигнализации. Также ООО «Транстерминал» не учтен факт участия автомобиля Газель в предыдущем ДТП и отсутствию доказательств восстановления автомобиля, водитель ответчика не привлекался за превышение скорости, что доказывает, по мнению Общества, отсутствие превышения скорости.

Согласно п.2 ст. 1082 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оснований для применения п.2 ст.1082 ГК РФ судом не установлено. Судом приняты в качестве доказательств доводов истца заключение судебного эксперта и его пояснения.

Из объяснений водителей, составленных непосредственно по факту ДТП, сведений об установке знака аварийной остановки и включения аварийной сигнализации не усматривается, при этом такие действия не указаны как со стороны водителя истца, так об их отсутствии не указано и в объяснениях водителя ответчика. Отсутствие аварийной сигнализации у автомобиля ГАЗ на фотографиях осмотра места ДТП, после столкновения с автомобилем VOLVO, не может свидетельствовать об отсутствии до момента столкновения ввиду новых разрушающих механизмов воздействия на автомобиль.

Также суд учитывает следующее. Согласно п.7.1 и п. 7.2. ПДД Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

ООО «Транстерминал» в обоснование довода о соблюдении водителем автомобиля VOLVO скоростного режима представил 02.11.2023 распечатку спутниковой системы мониторинга «Каракар», выполняемой на базе ГЛОНАСС/GPS . Из данной распечатки следует, что в 02:46:06, момент столкновения, скорость автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6x4, регистрационный знак В 953 BE 102 была 60 км/ч.

Суд предложил представить ответчику сведения в динамике движения автомобиля до ДТП.

Согласно представленному 08.11.2023 ООО «Транстерминал» отчету из системы мониторинга «Каракар» в отношении автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6x4, регистрационный знак В 953 BE 102, автомобиль двигался со скоростью свыше 70 км/ч, скорость составляла 88 - 89 км/ч. Согласно отчету о скорости VOLVO FH-TRUCK 6x4 водитель предпринял меры к снижению скорости за две минуты до аварии, с 88 км/ч до 83 км/ч, затем до 76 км/ч, 74 км/ч, на момент аварии скорость составляла 60км/ч.

В судебном заседании ответчик просил развернутую распечатку не оценивать как доказательство превышения скорости по причине представления 20.11.2023 письма ООО «Каракар» о том, что измерение скорости транспортного средства в бортовом навигационном оборудовании происходит навигационным приемником GPS/GLONASS, который является одним из основных модулей терминала. В качестве метода измерения использует математический метод доплеровского сдвига частоты сигнала, получаемого от спутников. Доплеровский сдвиг частоты происходит при движении автомобиля и зависит от скорости с которой он движется. Чем выше скорость автомобиля, тем больше доплеровский сдвиг. Поэтому в расчетах скорости присутствует погрешность.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик должен занимать последовательную позицию в отношении представленного доказательства в целом.

Представленное ответчиком письмо методологически не обосновано и не содержит процент погрешности, указано как информационное письмо.

В течение 5 минут до аварии зафиксировано равномерное движение автомобиля и начало снижения скорости водителем значительно раньше, чем указано в объяснениях водителя ответчика – за 5 метров.

ООО «Транстерминал» не представлено доказательств соблюдения скоростного режима, 70 км/ч, за время, предшествующее моменту ДТП.

При этом общая видимость на дороге согласно протоколу осмотра достаточная. До пешехода - объекта без светоотражающих знаков, видимость составляла 25,8 м. в связи с чем, с учетом пояснениям эксперта, отсутствие аварийного знака не могло явиться причиной ДТП.

Довод ответчика об отсутствии возможности маневра в связи с наличием автомобилей в соседней полосе документально не подтвержден, в пояснениях водителя с места ДТП отсутствует.

Оценив в совокупности пояснения эксперта, судебное заключение, объяснение водителя VOLVO, суд соглашается с доводами истца об отсутствии обоюдной либо иной степени вины, о заблаговременном обнаружении водителем ответчика ДТП на дороге, и не достаточным принятием мер к предотвращению ДТП.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Общества о наличии годных остатков и необходимости уменьшения стоимости ущерба, по причине невозможности обществу приехать за ними, судом отклоняются. Истец возражений передать ответчику годные остатки не заявлял, в данной части спор между сторонами отсутствует.

При производстве судебной экспертизы эксперт С.А.Языченко исследовал повреждения автомобиля Газель и сделал вывод о механизме их образования от столкновения с автомобилем VOLVO (ответ на вопрос №5). Ответчик заключение не оспаривал, возражений не заявлял, вопросы эксперту не задавал. Таким образом, довод ответчика о наличии иных повреждений от иного ДТП, судом отклоняется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки со страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2023 по 20.04.2023 в размере 92 000 руб.00коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки, период начисления, с учетом доводов ответчика, признан не нарушающим прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения ст.333 ГК РФ возражал, заявил о необоснованности ходатайства.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле судом учитывается, что установленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку такая сумма получается из расчета 1%, что составляет 365% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, сложности в определении степени вины водителей, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 9200 руб. 00 коп. – из расчета 0,1% за каждый день просрочки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N 11АП-20971/2018 по делу N А72-13036/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 N 11АП-19255/2021 по делу N А72-10275/2021).

Поскольку истец своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9200 руб. 05коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства также подлежит удовлетворению согласно ст. 330 ГК РФ и п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков в размере 655 000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. – расходов на независимую оценку, 75 000 руб. –за услуги представителя в суде, 30 000 руб. – расходы на судебную экспертизу.

В обоснование задолженности по досудебному исследованию представлен договор от 25.03.2023, чек на 10 000 руб., экспертное исследование.

Расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000руб. на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 были необходимы ответчику для реализации права на защиту в суде. Представленный экспертный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости, принят судом в качестве обоснования истцом обращения с иском.

При определении размера понесенных расходов суд учитывает разумный характер, соответствующий средним ценам в регионе.

В части расходов на представителя судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 от 20.04.2023, согласно которому стороны определили стоимость услуг по досудебным переговорам 5000 руб., подготовку и направление иска 10000руб., за представительство в суде 15 000 руб.

В доказательство оказанных услуг представлены расписки с указанием видов услуг, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора 5000руб., подготовка и направление искового материала - 10 000; участие в четырех судебных заседаниях, и РКО №55 от 20.04.2023 и №112 от 24.10.2023.

Ответчики заявили о чрезмерном размере расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя не только из количества судебных заседаний, но и из их продолжительности, сложности, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Основываясь на приведенных критериях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 70 000руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг по аналогичным делам, сторонами не представлено.

В части 5000 руб. досудебное урегулирование проведено истцом 07.04.2023 согласно претензии и квитанции о ее направлении. Договор об оказании услуг не содержит сведения о распространении его действия на иные отношения, возникшие ранее даты договора 20.04.2023, претензия оформлена директором.

Иное досудебное урегулирование спора подлежит включению в состав судебных издержек в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» оплачено по 30 000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда. Согласно счету экспертной организации экспертам перечислено 52520 руб. Ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы по судебной экспертизе возлагаются на ответчиков в размере 26260 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Транстерминал» в пользу истца. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату оплатившим лицам после поступления соответствующего заявления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 5 000 руб. за досудебную экспертизу и 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Транстерминал» подлежит взысканию 5 000 руб. за досудебную экспертизу, 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 26260 руб. за судебную экспертизу с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Иные доводы сторон отклоняются судом в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков, исходя из размера исковых требований к каждому ответчику с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000 руб. 00коп. – страховое возмещение, 9200 руб. – неустойку и неустойку с 21.04.2023 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 40000руб. – в возмещение судебных издержек, 10090 руб. – в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 745114 руб. в возмещение убытков, 66260 руб. – судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу от суммы 655000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 15281руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 804 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова