Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А67-2217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-2217/2019

02.12.2022 дата оглашения резолютивной части определения

07.12.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

без участия надлежаще извещенных участников обособленного спора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 (полный текст изготовлен 03.02.2020) ФИО2 (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.01.2022 (полный текст от 17.01.2020) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 1 406 542, 56 руб., из которых 1 383 817, 78 руб. основной долг, 22 724, 78 руб. проценты.

27.11.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2020 о признании обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3 в размере 1 406 542,56 руб. (с учетом частичного изменения судебного акта Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020).

Заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.12.2022.

ФИО3 решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2022 по делу №А67-10838/21 признан банкротом. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

К судебному заседанию от участников обособленного спора поступило ходатайство об одновременном рассмотрении в судебном заседании как вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 10.01.2020 по новым обстоятельствам, так и вопроса так и повторного рассмотрения заявления ФИО3 о включении его требования в реестр.

В судебное заседание надлежаще извещенные участвующие в деле лица не явились.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 3 300 000 руб. для приобретения предмета ипотеки.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2014.

После введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства ФИО3 была полностью погашена задолженность по кредитному договору, а также осуществлены страховые платежи в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Томске в части обеспечения кредитного договора.

Обращаясь в суд с заявлением о включении его требования в реестр, ФИО3 указал, что заявленная к включению сумма является компенсацией в размере ½ от произведенных ФИО3 выплат по кредитному договору <***> от 06.03.2014, а также компенсацией осуществленных страховых платежей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Томске.

Определением суда от 10.01.2022 (полный текст от 17.01.2020) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 1 406 542, 56 руб., из которых 1 383 817, 78 руб. основной долг, 22 724, 78 руб. проценты.

Между тем, к настоящему времени определением Советского районного суда г. Томска от 16.09.2022 по делу №13-956/2022 (2-48/2017) между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ФИО3 отказался от требований о признании общим долгом задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору <***> от 06.03.2014 и о взыскании с ФИО2 компенсаций в размере 277 177,91 руб., выплаченных денежных средств за период с 2016 года по сентябрь 2017 года. Данным соглашением ФИО3 признал обязательство перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору <***> от 06.03.2014 его личным обязательством (п. 3.8 соглашения),

- обязательство по договору ипотечного страхования от 06.03.2014, заключенному между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому взносу (полису) №V04870-0000012, является личным обязательством ФИО3 (п.3.9. мирового соглашения).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение от 10.01.2022 (полный текст от 17.01.2020) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, суд основывался на том, что факт наличия задолженности подтвержден судебными актами, что доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Как указывалось выше, к настоящему времени между ФИО3 и ФИО2 заключено утвержденное определением суда мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказался от требований к ФИО2 о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора <***> от 06.03.2014.

Изложенное свидетельствует о наличии новых обстоятельств, в связи с чем суд расценивает указанные обстоятельства в качестве позволяющих пересмотреть определение суда 10.01.2022 (полный текст от 17.01.2020) о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 1 406 542, 56 руб., из которых 1 383 817, 78 руб. основной долг, 22 724, 78 руб. проценты.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, при наличии новых обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого им судебного акта.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание, что участниками обособленного спора заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам и о рассмотрении заявления ФИО3 о включении его требования в реестр в одном судебном заседании, суд считает возможным повторно рассмотреть заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 406 542, 56 руб., из которых 1 383 817, 78 руб. основной долг, 22 724, 78 руб. проценты в этом же судебном заседании.

Поскольку условиями утвержденного определением Советского районного суда г. Томска мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 отказался от требований к ФИО2 о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора <***> от 06.03.2014, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности ФИО2 опровергается материалами дела.

Основания для включения требования ФИО3 в размере 1 406 542, 56 руб., из которых 1 383 817, 78 руб. основной долг, 22 724, 78 руб. проценты в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 223, 309-311, 317, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 48, 100, 129.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2217/2019 от 10.01.2020 (полный текст от 17.01.2020) о признании требования ФИО3 в размере 1 406 542, 56 руб., из которых 1 383 817, 78 руб. основной долг, 22 724, 78 руб. проценты обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 406 542, 56 руб., из которых 1 383 817, 78 руб. основной долг, 22 724, 78 руб. проценты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бурматнова