Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А14-18937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-18937/2017

«15» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Швабе-Казань» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 24 717 100руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: ФИО3 - директора, решение от 30.11.2017

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее - истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Швабе-Казань» (далее - ответчик) о взыскании 26 417 100 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки продукции № 105/12 от 08.12.2016, 2 641 710 руб. 00 коп. – неустойки.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, г. Пермь и Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механичексий завод» имени Э.С. Яламова».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что рассмотрение судом данного дела каким-либо образом может отразиться на правах и обязанностях ФИО4, г. Пермь и Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механичексий завод» имени Э.С. Яламова», г. Екатеринбург.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО4, г. Пермь и Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механичексий завод» имени Э.С. Яламова», г. Екатеринбург к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 22 685 394 руб. 50 коп. – задолженности по договору поставки продукции № 105/12 от 08.12.2016, 2 468 140 руб. 30 коп. – неустойки за период с 14.07.2017 по 16.10.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 06.03.2018.

По окончании перерыва истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки до 2 200 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РВ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик – требования в части основного долга не оспорил, размер неустойки не оспорил, не заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Швабе-Казань» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 105/12 (с дополнительным соглашением), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию.

Цены поставляемой поставщиком продукции, согласуются сторонами по каждой партии поставки в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях аванса (полной или частичной предоплаты). Размер аванса по конкретной партии продукции определяется в приложении на данную партию продукции, но не может быть менее 20 % от стоимости поставляемой партии продукции.

В случае просрочки в оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 6.3 договора).

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде РФ по месту нахождения истца (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 22 517 100 руб.00 коп. (с учетом частичных оплат), что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 22 517 100 руб.00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. за период с 14.07.2017 по 16.10.2017 исходя из установленного пунктом 6.3 договора размера (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 105/12 от 08.12.2016.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, доверенностями на получение товара, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору № 105/12 от 08.12.2016 в сумме 22 517 100 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 22 517 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 2 200 000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 14.07.2017 по 16.10.2017.

В случае просрочки в оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 6.3 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

При этом судом отмечается, что согласно уточненного расчета истца сумма неустойки за спорный период составляет 2 468 140 руб. 30 коп. Вместе с тем, истец добровольно снизил размер неустойки до 2 200 000 руб. 00 коп., что не нарушает прав ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 146 585 руб. 50 коп. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 21 709 руб. 00 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 168 294 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1757 от 01.11.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Швабе-Казань» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж, 24717100руб. 00 коп., из них 22 517 100руб.00коп. - основного долга, 2200000руб.00коп. - неустойки; а также 146 585руб.50коп. - расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 21 709руб.00коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова