Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-19898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19898/2020
г. Челябинск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 298318 руб. 74 коп. в том числе 286 920 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда , 5803 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 22.04.2020, 5 594 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.04.2020 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1), 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ»), о взыскании 298 318 руб. 74 коп., в том числе:

- 286 920 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда ,

- 5 803 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 22.04.2020,

- 5 594 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.04.2020 по 31.05.2020,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика истец в претензии указал большую сумму, но сумма задолженности составляет 286 920 руб.; ответчик просит уменьшить завышенную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает одновременное взыскание неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, а расходы на оплату услуг представителя завышенными и неподтвержденными (л.д. 28-29).

Совместно с отзывом на иск от ответчика поступил ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ответчик исполнил возложенную на него статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальную обязанность, представил в установленный судом срок отзыв на иск, в котором приведены возражения по существу заявленных истцом требований.

Установив, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено ответчиком с отзывом на исковое заявление с указанием на то, что у ответчика имеются возражения, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 28.07.2020

13.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в связи, с чем судом изготавливается мотивированное решение с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ИП ФИО1 (подрядчик) и ответчиком ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (заказчик) был заключен договор от 01.08.2019 № 09/19 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик с использованием материалов заказчика выполняет работы: текущий ремонт помещений пр. Ленина, 57, г. Челябинск.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1-3.2 договора: дата начала – 01.08.2019, дата окончания – 01.03.2020.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и спецификации составила 486 920 руб.

В соответчики с пунктом 5.1 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписная актов о приемке выполненных работ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 22.04.2020 истец потребовал оплаты задолженности в размере 496 618 руб. 40 коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2019 № 1 на сумму 496 618 руб. 40 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2019 № 1.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 286 920 руб. 00 коп.

Более того в отзыве на иск ответчик указал, что задолженность составляет не 496 618 руб. 40 коп. как в претензии, а 286 920 руб., по существу исковых требований о взыскании задолженности ответчиком возражений не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 286 920 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 398 руб. 74 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

- 386 920 руб. ? 0,05% ? 30 дней (с 24.03.2020 по 22.04.2020) = 5 803 руб. 80 коп.

- 286 920 руб. ? 0,05% ? 39 дней (с 23.04.2020 по 31.05.2020) = 5 594 руб. 94 коп.

Итого: 11 398 руб. 74 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Более того в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Соответственно размер неустойки, предусмотренный договором – 0,05% в день или 18,25% годовых является обычно принятым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и справедливости, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, иного материалы дела не содержат.

Кроме того ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 11 398 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2015 (пункт 6 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные разъяснения давались в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иными словами, по общему правилу с 01.06.2015 приоритет над процентами по статье 395 ГК РФ имеет неустойка.

В настоявшем деле договор № 09/19 заключен 01.08.2019 (л.д. 13), то есть после 01.06.2015.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не соответствует гражданскому законодательству и удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 8 966 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 966 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 236.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 был заключен договор от 02.04.2020 на оказание юридических услуг (л.д. 17-18), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки по договору № 09/19 от 014.08.2019 (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 7.1 договора на оказание юридических услуг).

Оплата в размере 30 000 руб. подтверждена распиской (л.д. 36).

Расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Возражения ответчика о недоказанности несения судебных расходов отклоняются судом.

Ответчик в отзыве на иск указывает на неразумность судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 54).

Как следует из материалов дела представителем ИП ФИО1 при рассмотрении дела в упрощенном порядке подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5), ходатайство о приобщении документов (л.д. 35).

В данном случае суд исходит из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

При этом суд приходит к выводу о том, что стоимость 30 000 руб. за составление 1 искового заявления и 1 ходатайства является чрезмерной.

Рассмотренный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Иск был подан в связи с неоплатой ответчиком задолженности по подряду и начислением неустойке, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Исковое заявление объемом в 3 страницах листа или 1,5 листах основано на 1 договоре, 1 акте выполненных работ, то есть число письменных доказательств незначительно, при этом большая часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Расчет неустойки произведен по обычной формуле, не является арифметически сложным.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств (30 000 руб.) явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, в данном случае, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, арбитражный суд, приняв во внимание соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Челябинске, несложность дела, отсутствие возражений ответчика по существу иска и пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности и подлежащих взысканию с ответчика – 10 000 руб. за составление искового заявления.

При этом судебные расходы в размере 10 000 руб. вполне соответствуют средней стоимости подобных услуг в регионе.

Соответственно в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, <...> 920 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, неустойку в размере 11398 руб. 74 коп., всего в размере 298 318 (Двести девяносто восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.