Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А65-16330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-16330/2021


Дата принятия решения в полном объеме 09 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-16330/2021, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань о признании недействительными:

- приложения №2 к контракту №332 об оказании услуг связи от 15.12.2020 г. в части оказания услуг международной связи; приложения №2 к контракту №30 об оказании услуг связи от 15.12.2020 г. в части оказания услуг международной связи, между Государственным автономном учреждением здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г.Зеленодольск и Публичным акционерным обществом "Таттелеком", г.Казань,

- приложения №2 к контракту №324-60/17 об оказании услуг связи от 01.01.2021 г. в части оказания услуг международной связи, между Муниципальным казенным учреждением "Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск; и Публичным акционерным обществом "Таттелеком", г.Казань,

- приложения №1 к контракту №709 об оказании услуг связи от 24.12.2020 г. в части оказания услуг международной телефонной связи Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые; и Публичным акционерным обществом "Таттелеком", г.Казань,

с участием: от истца – ФИО1, удостоверение., от ПАО «Таттелеком» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2021., от Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г. Зеленодольск – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021г., диплом., от Муниципального казенного учреждения "Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, Исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – не явились,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями с соблюдением процессуальных требований о подсудности и компетенции.

Представитель Истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Представители Ответчиков ПАО «Таттелеком» Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", с заявленными требованиями не согласились, потребовали в иске отказать.

Представители Муниципального казенного учреждения "Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, Исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств, в результате проведенной проверки истец пришел к выводу, что

- приложение №2 к контракту №332 об оказании услуг связи от 15.12.2020 г. между Государственным автономном учреждением здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г.Зеленодольск и Публичным акционерным обществом "Таттелеком", г.Казань,

- приложения №2 к контракту №30 об оказании услуг связи от 15.12.2020 г. между Государственным автономном учреждением здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г.Зеленодольск и Публичным акционерным обществом "Таттелеком", г.Казань, а также

- приложение №2 к контракту №324-60/17 об оказании услуг связи от 01.01.2021 г., между Муниципальным казенным учреждением "Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск; и Публичным акционерным обществом "Таттелеком", г.Казань,

- приложение №1 к контракту №709 об оказании услуг связи от 24.12.2020 г. между Исполнительным комитетом Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые; и Публичным акционерным обществом "Таттелеком", г.Казань,

содержат условия об оказании услуг международной связи.

В Положении о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее - Положение № 637), определены цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование). Указанным Положением утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная служба.

По мнению истца, поскольку услуги по предоставлению международной связи в указанный Перечень услуг не входят, то договор на оказание услуг международной связи быть заключен только на конкурентной основе в соответствии с требованиями Закона Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Ответчики указали, что при заключении контрактов, стороны не имели в виду заключение договора на оказание услуг международной связи и данные услуги в рамках рассматриваемых договоров не оказывались, представив детализацию всех телефонных соединений по всем заключенным договорам.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон в удовлетворении исковых требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.799 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие порядок заключения и исполнения договора оказания услуг и п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи". В соответствии с п. 7 указанного Перечня предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа является услугой общедоступной электросвязи.

Истец обосновано утверждает, что оказание услуг международной телефонной связи не входит в указанный перечень и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в судебном заседании подтвердили отсутствие у них цели и действий по заключению услуг международной телефонной связи.

В ходе процесса, была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Предметом оспариваемых государственных контрактов не является оказание услуг международной телефонной связи. Как установил суд указание в графе «6», имеющей наименование «Согласие (отказ) Заказчика на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи», таблицы Приложения №2 к Государственному контракту значения «+», обозначает согласие на предоставление ответчику доступа к услугам международной связи, но не предоставление самих услуг международной связи.

Абзаце 3.2.2 указано, что услуги междугородной и международной связи оказываются ПАО «Таттелеком» от имени оператора, имеющего соответствующую лицензию на основании отдельных соглашений и (или) конклюдентных действий.

Данное условие означает, что указанные конклюдентные действия могут рассматриваться как разовые сделки, условия заключения и исполнения которых не охватываются оспариваемыми условиями контрактов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в оспариваемых приложениях к контрактам ответчики не заключали, соглашений, предусматривающих оказание оператором связи ПАО «Таттелеком» абоненту услуг международной телефонной связи, не содержат признаков нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данные выводы подтверждаются также дополнительным соглашением к контракту от 4.10.2021г.

Согласно правовой позиции отраженной в Обзоре Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) требования контролирующего органа к закупочной документации, не должны противоречить публично-правовым целям механизма защиты прав участников закупки.

Довод истца о том, что в п. 1.2 приложения «Услуги» означают услуги телефонной связи, предоставляемые оператором заказчику, перечень которых приведен в Заказе к контракту, в том числе и услуги международной телефонной связи, отводится судом, поскольку данный пункт лишь устанавливает значение терминов, а в п.1.1 закреплено, что ПАО «Таттелеком» оказывает услуги местной и внутренней телефонной связи, а в отношении международной и междугородной лишь предоставляет возможность доступа к услугам других операторов.

Доводы ответчиков об отсутствии у сторон телефонных сетей других операторов отводятся судом, как не влияющие на правовую оценку предмета спора, поскольку физическое наличие сетей или их отсутствие не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом деле государственная пошлина взысканию не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов