Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-65613/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65613/2022
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в размере 28 800 000 руб. за период февраль - сентябрь 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 679 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, поскольку иные судебные акты об отказе во взыскании задолженности за услуги по хранению за периоды до февраля 2021 были приняты при иных фактических обстоятельствах, в судебном акте по делу № А40-49809/2021 установлено, что исковые требования о взыскании оплаты за вынужденное хранение за период с декабря 2020 по январь 2021 с учетом разумного срока исполнения обязательства по вывозу товара до февраля 2021 преждевременны в условиях предоставления истцом доступа к имуществу лишь с ноября 2020; согласно Определению ВС РФ от 14.04.2021 должник Общество «Т1» надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А40-33746/2020), в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора признано незаконным; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-33746/2020 ООО «Сплав» отказано во взыскании с ООО «Т1» судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении возвратить товар в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2018 между истцом (истец) и ответчиком (ответчик) был заключен договор N 7У/18 оказания складских услуг и такелажных работ в особой экономической зоне (ПОЭЗ "Ульяновск", участником которого является ООО "Т1").

Общий объем услуг, оказываемый ответчиком для истца, приведен в приложении N 1 к договору.

Осуществление услуг выполняется по согласованному сторонами регламенту, приведенному в приложении N 2 к договору (п. 1.2).

Складской комплекс в портовой ОЭЗ в Ульяновской области принадлежит ответчику на праве собственности и расположен по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, особая экономическая зона портового типа, проезд Первых резидентов, д. 1 (п. 2.1).

Суммарная стоимость услуг, указанных в п. 1 и в приложении N 1, договора, составляет 1 500 000 руб. в календарный месяц, включая НДС по действующей ставке.

Стоимость включает использование 1290 палеттомест и межстеллажного пространства для напольного хранения и операций с товаром (п. 3.1).

Разделом 5 договора оказания складских услуг от 06.12.2018 N 7У/18 установлено следующее:

- договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует в течение неопределенного срока (п. 5.1);

- договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 5.2);

- заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления исполнителю об отказе исполнения настоящего договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.3);

- исполнитель вправе отказать от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления заказчику об отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.4);

- если одна из сторон не выполняет, выполняет ненадлежащим образом или задерживает выполнение своих обязательств по договору, друга сторона имеет право на досрочное расторжение настоящего договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (п. 5.5).

Как указывает истец, за весь период оказания складских и такелажных услуг ответчик претензий относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлял, однако, начиная с апреля 2019 года, у ответчика начались регулярные задержки по оплате услуг истца, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть договор, предложив ответчику заключить новый договор на новых условиях.

Ответчик отказался от заключения нового договора и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием возвратить товар.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности за хранение за период с февраля 2020 – сентябрь 2021 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 407, 408, 886, 896, 899, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-33746/2020, в частности, отсутствие оснований у истца для отказа в выдаче товара со склада и для последующего удержания товара на складе, учитывая, что факт неправомерного удержания чужого имущества с целью получения вознаграждения и констатация факта отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг хранения, а также отметив, судебными актами по иным делам (№№ А40-10390/21, А40-32066/20, А40-48852/20-81-373, А40-163700/20, А40-215621/2020) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению, применив пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали во взыскании задолженности за услуги хранения за период с февраля 2020 по сентябрь 2021, признав заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 907 ГК РФ предусмотрено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Системное толкование положений статей 886, 889 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственные правоотношения по соответствующему договору не могут являться бессрочными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, ссылаясь на иные судебные акты об отказе во взыскании задолженности за услуги по хранению за периоды до февраля 2021, не учли, что они были приняты при иных фактических обстоятельствах, в судебном акте по делу № А40-49809/2021 установлено, что исковые требования о взыскании оплаты за вынужденное хранение за период с декабря 2020 по январь 2021 с учетом разумного срока исполнения обязательства по вывозу товара до февраля 2021 преждевременны в условиях предоставления истцом доступа к имуществу лишь с ноября 2020; согласно Определению ВС РФ от 14.04.2021 должник Общество «Т1» надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А40-33746/2020), в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора признано незаконным; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-33746/2020 ООО «Сплав» отказано во взыскании с ООО «Т1» судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении возвратить товар в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Суды в рамках настоящего дела не установили факт исполнения (неисполнения) со стороны ООО «Т1» решения суда о понуждении возвратить товар по делу № А40-33746/20 в том числе с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, выводов судов по делам № А72-1772/2021, № А40-33746/20 (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022); в течение какого времени ответчик должен был вывезти спорный товар с территории истца, какие препятствия со стороны ООО «Т1» по вывозу товара ООО «Сплав» имелись у ответчика в период с февраля 2020 по сентябрь 2021 при наличии доступа к товару с ноября 2020; не дали оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика по безвозмездному пользованию складскими возможностями ООО «Т1» в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, все представленные доказательства приобщить к материалам дела письменном виде, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к спорному периоду, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-65613/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


Д.Г. Ярцев