Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А51-30459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30459/2017
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Гард-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Восток ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2014)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Агентство "Гард-2" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Восток ЛТД" о взыскании задолженности по договору № 92/15С от 29.06.2015 в размере 142 700 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился (почтовый конверт направленный по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ вернулся в суд с указанием причин не вручения определения суда органом почтовой связи "Истек срок хранения", с отметками о двух извещениях 12.04.2018 и 16.04.2018).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

11.05.2018 года истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, уточнил период взыскания задолженности, просил взыскать 142 700 рублей за период с марта по июль 2017 года, пояснил, что февраль был ошибочно включен в расчетный период.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд рассмотрел и принял уточнения исковых требований.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 июня 2015 года между ООО «Агентство «Гард-2» (далее – истец) и ООО «Холдинговая Компания Восток ЛТД» (далее – ответчик) был заключен договор об оказании услуг по охране имущества при транспортировке № 92/15С (далее договор).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора, договор считается заключенным с 29.06.20415 по 31.12.2015 и вступает в силу с момента подписания его сторонами, с последующее. пролонгацией.

Предметом договора является предоставление услуги по охране и сопровождению ценностей (груза), принадлежащих ответчику, при их транспортировке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. Договора, под охраной и сопровождением понимается предотвращение силами истца противоправного посягательства на объект охраны во время его транспортировки.

В соответствии с п. 1.7. Договора, за оказание услуг по охране и сопровождению материальных ценностей по договору, ответчик уплачивает вознаграждение согласно выставленных счетов (счетов-фактур) за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу истца. Стоимость оказанных услуг указана в приложении № 1 к договору.

По факту оказанных услуг стороны подписывают акт выполненных работ. Кроме того, ответчик оплачивает транспортные расходы по перевозке вооруженных охранников (п. 1.8, 1.10. договора).

В подтверждение оказанных услуг сторонами были составлены в период с марта по июль 2017 года акты приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта № 2 от 08.02.2017,» б/н от 08.02.2017, № 1 от 09.02.2017, № 1 от 22.02.2017, № 1 от 27.02.2017, № 1 от 28.02.2017, № 1 от 03.03.2017, № 1 от 06.03.2017, № 1 от 09.03.2017, № б/н от 10.03.2017, № б/н от 13.03.2017, № 1 от 28.03.2017, № 1 от 13.04.2017, № б/н от 27.04.2017, № б/н от 02.05.2017, № 2 от 04.05.2017, № б/н от 10.05.2017, № 1 от 11.05.2017, № б/н от 12.05.2017, № 1 от 19.05.2017, № 1 от 19.05.2017, № 1 от 22.05.2017, № 1 от 24.05.2017, № 2 от 31.05.2017, № 1 от 01.06.2017, № 3 от 05.06.2017, № 2 от 06.06.2017, № б/н от 14.06.2017, № 1 от 15.06.2017, № 2 от 16.06.2017, № б/н от 20.06.2017, № 1 от 20.06.2017, № б/н от 21.06.2017, № 1 от 23.06.2017, № 1 от 03.07.2017, № 3 от 04.07.2017, № 1 от 06.07.2017, № 2 от 06.07.2017, № 1 от 07.07.2017, № 1 от 10.07.2017, № 1 от 11.07.2017, № 3 от 11.07.2017, № 1 от 12.07.2017, № б/н от 14.07.2017, № б/н от 14.07.2017, № б/н от 20.07.2017, № 1 от 21.07.2017, № 2 от 24.07.2017, № 2 от 25.07.2017, № б/н от 26.07.2017, № 1 от 28.07.2017 подписанные уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций, реестры следования груза, выставлены счета № 281 от 28.02.2017, № 434 от 31.03.2017, № 576 от 30.04.2017, № 726 от 31.05.2017, № 867 от 30.06.2017, № 1017 от 31.07.2017.

Ответчик, задолженность за оказанные услуги в период с марта по июль 2017 года не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 22.08.2017 № 12 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, сумма задолженности не погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт оказания ответчику услуг по охране имущества при транспортировке в период с марта по июль 2017 года ответчиком не оспорен (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в т.ч. актами приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта № 2 от 08.02.2017,» б/н от 08.02.2017, № 1 от 09.02.2017, № 1 от 22.02.2017, № 1 от 27.02.2017, № 1 от 28.02.2017, № 1 от 03.03.2017, № 1 от 06.03.2017, № 1 от 09.03.2017, № б/н от 10.03.2017, № б/н от 13.03.2017, № 1 от 28.03.2017, № 1 от 13.04.2017, № б/н от 27.04.2017, № б/н от 02.05.2017, № 2 от 04.05.2017, № б/н от 10.05.2017, № 1 от 11.05.2017, № б/н от 12.05.2017, № 1 от 19.05.2017, № 1 от 19.05.2017, № 1 от 22.05.2017, № 1 от 24.05.2017, № 2 от 31.05.2017, № 1 от 01.06.2017, № 3 от 05.06.2017, № 2 от 06.06.2017, № б/н от 14.06.2017, № 1 от 15.06.2017, № 2 от 16.06.2017, № б/н от 20.06.2017, № 1 от 20.06.2017, № б/н от 21.06.2017, № 1 от 23.06.2017, № 1 от 03.07.2017, № 3 от 04.07.2017, № 1 от 06.07.2017, № 2 от 06.07.2017, № 1 от 07.07.2017, № 1 от 10.07.2017, № 1 от 11.07.2017, № 3 от 11.07.2017, № 1 от 12.07.2017, № б/н от 14.07.2017, № б/н от 14.07.2017, № б/н от 20.07.2017, № 1 от 21.07.2017, № 2 от 24.07.2017, № 2 от 25.07.2017, № б/н от 26.07.2017, № 1 от 28.07.2017 подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплённых печатями организаций, реестрами следования груза, счетами № 281 от 28.02.2017, № 434 от 31.03.2017, № 576 от 30.04.2017, № 726 от 31.05.2017, № 867 от 30.06.2017, № 1017 от 31.07.2017.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости оказанных услуг и требования статей 779, 781 ГК РФ, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащим удовлетворению в размере 142 700 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Восток ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Гард-2" 142 700 рублей основной задолженности и 5 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.