Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-65727/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65727/2025
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 31.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения и адрес юридического лица: 191144, <...>, литера А, помещ. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, <...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес органа, осуществляющего публичные правомочия: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: ООО «ПИЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

14 июля 2025 года КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.07.2024 в исполнительном производстве № 111688/24/98078-ИП в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 20.10.2025 представитель заявителя предъявленное требование поддержал.

Должностное лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия, в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признал и, указав на отсутствие объективных причин, препятствовавших заявителю своевременно исполнить требования исполнительного документа, полагал взыскание исполнительского сбора законным и обоснованным.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045905156, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96737/2023 об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пилар» путем заключения договоров на размещение АМС согласно заявлениям № Г-4 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, – заявителем не оспаривался.

Вследствие этого в исполнительном производстве №111688/24/98078-ИП правомерно вынесено постановление от 18.07.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

26 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства неимущественного характера № 111688/24/98078-ИП, задолженность по исполнительному производству в размере исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. выделена в отдельное исполнительное производство.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга относится к органам государственной власти субъекта Российской Федерации, основания для взыскания исполнительского сбора по требованию неимущественного характера, отсутствуют и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должника следует освободить от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить: освободить Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга полностью от исполнительского сбора, установленного постановлением от 13.08.2024 в исполнительном производстве №111688/24/98078-ИП, и взыскиваемого в исполнительном производстве СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России №111688/24/98078-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский