Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А19-26613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26613/2021
г. Иркутск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛИЦА, ДОМ 120)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630559, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛЬЦОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВЕКТОРНОЕ <...>,ЭТАЖ 2)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...>),

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам субподряда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор,

от третьих лиц: от МИФНС № 22 по Иркутской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 08-10/000950 от 15.11.2021,

от АО «ДСИО»: до перерыва ФИО6 – представитель по доверенности № 22/227 от 07.10.2022, после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (далее – истец, ООО «СтройДорХолдинг») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «Строй-Лидер») с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее – МИФНС № 22 по Иркутской области, налоговый орган).

Истец настаивает на требованиях в полном объеме, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договорам субподряда от 21.06.2018, от 13.07.2018, а именно:

- просадка и деформация 2-х водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 3м;

- устранение распорок в 2-х водопропускных трубах из гофрированного металла диаметром 3м;

- обратиться в проектную организацию с запросом о получении технических решений по предотвращению дальнейших просадок и деформации 2-х металлических гофрированных труб, устранению распорок в 2-х металлических гофрированных трубах в срок до 30.10.2022 года;

- в течение 2-х дней после обращения в проектную организацию предоставить ООО «СтройДорХолдинг» такое обращение с отметкой о его получении проектной организацией (либо представить заключенный договор с проектной организацией на оказание услуг по выдаче технических решений);

- в течение 2-х дней после получения от проектной организации технических решений предоставить их ООО «СтройДорХолдинг»;

- исполнить выданное проектной организацией техническое решение по предотвращению дальнейших просадок и деформации 2-х металлических гофрированных труб, устранению распорок в 2-х металлических гофрированных трубах.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик обязательства по устранению гарантийных обязательств частично устранял в ходе рассмотрения дела, требования истца не оспаривает, указывает на то, что от устранения нарушений не отказывается исключительно в той части работ, выполнение которых было осуществлено силами ответчика.

МИФНС № 22 по Иркутской области настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ООО «СтройДорХолдинг» искажены сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с ООО «Строй-Лидер», которое заявленные работы не выполняло. Фактическим исполнителем работ являлось само ООО «СтройДорХолдинг», обладающее необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, осуществляющее деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог. Основной целью данной сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, неправомерная минимизация налоговых обязательств. Кроме того, ООО «СтройДорХолдинг» претендует на необоснованную налоговую экономию в виде вычетов по НДС, не поступившего и неуплаченного в бюджет.

Стороны относительно позиции налогового органа возражали, указывая на выполнение спорных работ ООО «Строй-Лидер», представили в ходе рассмотрения спора ряд доказательств в опровержение позиции налогового органа и в подтверждение реальности хозяйственных операций ответчика на спорных объектах строительства.

АО «ДСИО» рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройДорХолдинг» (подрядчик) и ООО «Строй-Лидер» (субподрядчик) подписаны следующие договоры субподряда:

- от 21.06.2018 «Строительство подходов к путепроводу через железную дорогу в р.п. Залари Иркутской области на участке ПК0+00-ПК8+07;

- от 13.07.2018 «Строительство подходов к путепроводу через железную дорогу в р.п. Залари Иркутского района на участке ПК8+96 - ПК 13+07,28, линии наружного освещения и переустройству коммуникаций» - (далее - Договоры).

Указанные Договоры были подписаны в рамках договоров субподряда №1-С от 19.06.2018 и № 2-С от 10.07.2018, заключенных с АО «ДСИО».

Согласно пункту 2.1 Договоров цена договоров составляет 142 869 087 рублей 90 копеек и 52 509 120 рублей соответственно, в соответствии с утвержденными сводными сметными расчетами стоимости (приложение № 1), включает в себя НДС 18%, все расходы, связанные с выполнением работ по Договорам, является твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения Договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров срок начала работ с момента заключения Договоров, окончание работ - 01.11.2020.

Пунктами 9.1 Договоров предусмотрено, что субподрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; - качество выполнения всех работ в соответствии с проектом и действующими нормами: - устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации в срок, установленный подрядчиком; - нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при условии правильной его эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и субподрядными организациями по Договору.

Пунктом 9.2 Договоров установлены гарантийные сроки по конструктивным элементам с момента (даты) ввода в эксплуатацию объекта, которые составляют на разные элементы от 2 до 8 лет.

Все работы по указанным выше договорам были выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без возражений и замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

В процессе эксплуатации путепровода в течение гарантийного срока, выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, о чем 03.08.2021 в адрес ООО «Строй-Лидер» направлено требование об устранении недостатков в срок до 20.08.2021.

Однако ответчик данное требование оставил без ответа, недостатки не устранил, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая была получена ответчиком 01.09.2021.

Указанные в претензии недостатки ответчиком частично устранялись, однако, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленных Договоров субподряда, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров субподряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанные договоры являются заключенными.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Как указано выше факт выполнения ответчиком работ по договору, а также приемки их истцом подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 9.2 Договоров установлены гарантийные сроки по конструктивным элементам с момента (даты) ввода в эксплуатацию объекта, которые составляют на разные элементы от 2 до 8 лет.

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки работ, в связи с чем 03.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков в срок до 20.08.2021.

В рамках выполнения гарантийных обязательств на предмет устранения недостатков по указанным выше объектам, 03.12.2021 был проведен совместный осмотр с участием МКУ КУМИ МО «Заларинский район», АО «ДСИО», представителем заинтересованного лица ООО «Кнауф Гипс Байкал», генерального директора ООО «Строй-Лидер», по результатам которого был составлен проект акта, согласно которому большая часть выявленных недостатков были устранены силами ООО «Строй-Лидер».

Согласно пояснениям ООО «Строй-Лидер», данным в ходе судебного разбирательства, субподрядчик не отказывается от выполнения гарантийного ремонта, требования истца признает в части работ, которые были выполнены силами ООО «Строй-Лидер».

Несмотря на частичное признание иска ответчиком, суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанного при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В связи с изложенным суд определением от 04.04.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 22 по Иркутской области.

Статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом».

Так, доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

От МИФНС № 22 по Иркутской области в материалы дела поступили пояснения, в которых третье лицо сообщило суду что, что спорные Договоры субподряда на строительство подходов к путепроводу через железную дорогу в р.п. Залари Иркутской области на участке ПК 0+00-ПК8+07 от 21.06.2018 и на строительство подходов к путепроводу через железную дорогу в р.п. Залари Иркутской области на участке ПК8+96-ПК 13+07,28 от 13.07.2018 заключены формально, не повлекли реального исполнения работ силами ООО «Строй-Лидер», фактически работы были выполнены ООО «СтройДорХолдинг».

Налоговый орган указал, что сделки ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Строй-Лидер» являлись предметом исследования в ходе проводимой выездной налоговой проверки, работы, являющиеся объектом рассмотрения по указанным судебным делам, выполнены в проверяемый период (2018 год). По результатам камеральных налоговых проверок установлены нарушения налогового законодательства ООО «СтройДорХолдинг» по сделкам с ООО «Строй-Лидер». Так, согласно акту камеральной налоговой проверки от 04.09.2019 № 20/3726 ООО «СтройДорХолдинг» отказано в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 7 313 511 рублей 38 копеек по работам, выполненным ООО «Строй-Лидер» на спорных объектах в Заларинском районе в рамах муниципального контракта от 25.12.2017 №Ф.2017.572631.

Как пояснил налоговый орган, основной целью данных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и соответственно, неправомерная минимизация налоговых обязательств. Кроме того, ООО «СтройДорХолдинг» претендует на необоснованную налоговую экономию в виде вычетов по НДС, не поступившего и неуплаченного в бюджет.

Как установлено из пояснений МИФНС России № 22 по Иркутской области, сделки ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Строй-Лидер» являются предметом исследования в ходе проводимой выездной налоговой проверки и проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «СтройДорХолдинг», работы, являющиеся объектом рассмотрения по указанному делу, выполнены в проверяемый период (2018 год).

По результатам вышеуказанной камеральной налоговой проверки 27.06.2022 налоговым органом принято решение №4073 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено, что основной целью заключения ООО «СтройДорХолдинг» сделок с ООО «Строй-Лидер» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Инспекцией также установлено, что сделки не могли быть исполнены заявленным контрагентом. Таким образом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО «Строй-Лидер».

Так, 22.07.2022 МИФНС России № 22 по Иркутской области составлен акт выездной налоговой проверки №11-06/3 от 22.07.2022, согласно которому на основании совокупности установленных проверкой обстоятельств налоговый орган приходит к выводу, что оформленные хозяйственные операции между ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Строй-Лидер» носили формальный характер.

Кроме того, ранее взаимоотношения ООО «СтройДорХолдинг» с подрядчиком ООО «Строй-Лидер» в рамках исполнения договоров подряда от 19.02.2018 № 19-02/2018, от 27.02.2018 № 27-02/2018 являлись предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «СтройДорХолдинг».

По результатам указанной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 27.07.2020 № 2670 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового нарушения.

ООО «СтройДорХолдинг» обжаловало решение налогового органа, однако рассмотренное в рамках дела № А19-21292/2020 заявление было отклонено, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержано решение налогового органа.

ООО «СтройДорХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Строй-Лидер» только после установленных налоговым органом нарушений.

Таким образом, единственная цель, которую преследует налогоплательщик это придание фиктивным правоотношениям с ООО «Строй-Лидер» видимости реальных сделок.

При таких обстоятельствах суд оценивает спорные договоры на предмет их мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

Положения нормативно-правовых актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в том числе о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, полому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В связи с изложенным с учетом положений пунктов 6-8, 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и предотвращения осуществления незаконной финансовой операции суд предложил сторонам представить доказательства реальности хозяйственной операции по заключенным Договорам субподряда.

Согласно пунктам 7.25 договора субподряда от 19.06.2018 №1-С, заключенного истцом с АО «ДСИО» на строительство подходов к путепроводу через железную дорогу в р.п. Залари Иркутской области на участке ПК0+00-ПК8+07 истец обязан предоставлять подрядчику информацию обо всех субсубподрядчиках (соисполнителях), заключивших договор или договоры с субподрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более, чем десять процентов цены договора, в течение десяти дней с момента заключения им договора с субсубподрядчиком.

Цена договора субподряда от 21.06.2018, оформленного между ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Строй-Лидер», с учетом услуг генерального подряда (10%) составляет 90% от цены Договора, заключенного с АО «ДСИО».

Следовательно, ООО «СтройДорХолдинг» в соответствии с пунктом 7.25 договора субподряда от 19.06.2018 №1-С должно было в течение 10 дней с момента заключения договора с ООО «Строй-Лидер» уведомить АО «ДСИО» о привлечении данного субсубподрядчика.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал на выполнение работ ответчиком, в просил приобщить к материалам дела письмо истца № 100/18 от 18.07.2018, направленное в адрес АО «ДСИО», содержащее уведомление о привлечении ООО «СтройДорХолдинг» субподрядной организации ООО «Строй-Лидер» для выполнения работ на путепроводе, что по его мнению подтверждает, что сделки между истцом и ответчиком по строительству путепровода были реальными.

При исследовании означенного письма судом установлено, что данное письмо получено 19,.07.2018 ФИО7, о чем имеется отметка на копии письма, содержащая дату, подпись и расшифровку подписи указанного лица.

Оценив данное уведомление о привлечении субподрядчика, суд приходит к выводу, что оно не повлекло соответствующих правовых последствий, поскольку истец не смог подтвердить полномочия ФИО7 действовать от имени АО «ДСИО», равно как и дать пояснений по какой причине спорное письмо было вручено некоему лицу, тогда как из материалов дела следует, что переписка между истцом и АО «ДСИО» велась путем передачи писем и их официальной регистрации обществами, о чем свидетельствуют входящие штампы на представленных в дело письмах. Доказательств официальной регистрации спорного письма в АО «ДСИО» истцом не представлено, третье лицо также не смогло подтвердить реальное получение данного уведомления.

Кроме того, суд учитывает, что означенное письмо приобщено к материалам дела спустя почти год после рассмотрения дела в суде, а также не было представлено в налоговый орган в рамках проводимой им налоговой проверки, в связи с чем его достоверность подвергается сомнению, поскольку суд не усматривает препятствий в его представлении ранее.

Судом с целью всестороннего исследования обстоятельств дела предложено истцу представить исполнительную документацию по спорным работам, которая не была представлено истцом по причине её отсутствия в его распоряжении, поскольку данная документация, в том числе предоставленная субподрядчиками была передана Муниципальному заказчику при приемке выполненных работ на путепроводе.

Истец представил в материалы дела письмо № 142/22 от 17.08.2022, направленное в адрес Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район», указывающее на необходимость копирования спорной документации. Письмом № 309 от 26.08.2022 МКУ КУМИ МО «Заларинский район» в ответ на письмо истца указало, что исполнительная документация изъята у Муниципального заказчика в рамках возбужденного уголовного дела.

Ответчиком исполнительная документация по спорным работам также не представлена, несмотря на неоднократные предложения суда.

Суд полагает позицию истца, а равно и ответчика, в данной части несостоятельной, поскольку согласно правилам документооборота исполнительная документация составляется по числу её участников, что нашло свое отражение в п. 6.16 спорных договоров субподряда, в связи с чем данная документация должна быть в распоряжении как подрядчика, так и субподрядчиков, факт изъятия документации у муниципального заказчика не исключает возможность её представления в материалы дела иными лицами, привлеченными к выполнению и приемке спорных работ.

Вместе с тем в соответствие с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитальною строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» в акте освидетельствования скрытых работ графа «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» заполняется в случае выполнения работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, и не оспаривается сторонами дела, акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Строй-Лидер» не подписывались, в качестве исполнителя работ указано ООО «СтройДорХолдинг».

Истец и ответчик в качестве подтверждения факта выполнения работ на объектах силами ООО «Строй-Лидер» указывают на допрос свидетелей: представителей АО «ДСИО» ФИО8 и представителя ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО9, осуществленный в ходе налоговой проверки, согласно которому указанные лица подтвердили выполнение работ на объектах силами ООО «Строй-Лидер». Кроме того, обстоятельства выполнения работ ответчиком подтверждается, руководителем группы строительного контроля ООО «Регионстройпроект» ФИО10, допрошенным налоговым органом по вопросам строительного контроля, а также, вопросам, касающимся присутствия на объекте техники и работников ООО «Строй-Лидер».

К указанным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку невозможно установить каким именно образом опрошенные лица определили выполнение работ силами ответчика, равно как и не указали конкретных должностных лиц ООО «Строй-Лидер», осуществляющих работы на объектах в р.п. Залари, что позволило бы суду проверить означенные доводы. Также из свидетельских показаний невозможно определить принадлежность транспортных средств и специальной техники ООО «Строй-Лидер».

Согласно части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Также следует отметить, что контролирующих лиц интересует качество и сроки выполнения работ; вопрос о том, кем именно выполняются данные работы (физическими лицами либо организациями), они не контролируют, в связи с чем указание свидетелей на работников ООО «Строй-Лидер» носит формальный характер, не подтверждается документально, к примеру, журналами производства работ, отражающими лиц, осуществляющих ведение работ на объектах.

В материалы дела не представлены списки сотрудников ООО «Строй-Лидер», которые осуществляли работы на объектах, согласно заключенным договорам с ООО «СтройДорХолдинг». Однако в случае реальности осуществления работ на объектах, указанных в договорах субподряда, ООО «Строй-Лидер» не составило бы труда представить списки сотрудников, пояснения относительно наличия трудовых ресурсов для осуществления работ, кем из сотрудников ООО «Строй-Лидер», в какой период и где осуществлялись работы на объектах. Также невозможно установить иных должностных лиц, которые от имени ООО «Строй-Лидер» оказывали бы работы по договорам субподряда.

Таким образом, установить причастность к ООО «Строй-Лидер» лиц, выполнявших работы, не представляется возможным, ввиду отсутствия у работников спецодежды с логотипом либо каких-то других опознавательных знаков, свидетельствующих об их принадлежности к ООО «Строй-Лидер», что в силу пункта 6.1.4 Договоров является обязанностью субподрядчика.

Кроме того, как установлено материалами налоговой проверки, ООО «Строй-Лидер» не располагало необходимыми трудовыми ресурсами. Данные выводы сделаны на основании данных локальных ресурсных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, оформленных от лица ООО «Строй-Лидер» по взаимоотношениям с ООО «СтройДорХолдинг», произведен расчет необходимого для производства работ количества сотрудников. ООО «Строй-Лидер» за проверяемый период в налоговый орган были представлены следующие сведения о среднесписочной численности с момента регистрации: на 01.01.2018 - 3 человека, на 01.01.2019 - 10 человек, за 2020 год - 1 человек.

В материалы дела ответчиком были представлены сведения о количестве работников в виде отчетности по форме СЗВ-М (т.д. 2, л.д. 80-94), в качестве подтверждения наличия кадровых ресурсов, из которых следует, что численность сотрудников ООО «Строй-Лидер» не была постоянной и за 2018-2019 гг. существенно изменялась. Так, в период с июля по ноябрь 2018 года работало 15-18 человек, однако в 2019 году численность сотрудников не превышала 5 человек, к концу 2019 года работало всего 2 человека.

Налоговым органом, при анализе данных по форме 2-НДФЛ установлено, что некоторые работники ООО «Строй-Лидер» работали также и в иных организациях, являющихся спорными контрагентами ООО «Стройдорхолдинг» и в том числе в самом ООО «Стройдорхолдинг».

Спорными договорами субподряда установлен срок выполнения работ 01.11.2020, в связи с чем в случае реального исполнения ООО «Строй-Лидер» работ по указанным договорам, число сотрудников, выполняющих работы не подлежало бы таким значительным изменениям, т.к. сотрудники требовались не только в рамках исполнения работ по указанным договорам, но и в рамках иных договоров субподряда.

В том числе следует отметить, что ООО «Строй-Лидер» документально не подтвердило факт выполнения работ на объектах иными лицами в рамках гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми могли быть привлечены люди для выполнения работ, равно как и по расчетному счету ответчика отсутствуют перечисления денежных средств по договорам гражданского-правового характера за привлечение работников.

Оценивая реальность данных сделок субподряда, в том числе наличие трудовых и материально-технических ресурсов, следует учитывать и иные сделки ООО «Строй-Лидер».

Так,в ходе проведения налоговым органом проверки установлено, что между ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Строй-Лидер» заключены следующие договоры:

1. Договор подряда от 19.02.2018 №19-02/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, местного значения по улице Советской и улице Медицинской в поселке Кутулик Аларского района Иркутской области. Срок начала работ- 19.02.2018, срок окончания работ - 27.06.2018.

2. Договор подряда от 27.02.2018 №27-02/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик - Бахтай - Хадахан на участке км 0 - км 14 в Аларском районе Иркутской области. Срок начала работ- 27.02.2018 срок окончания работ - 28.06.2018.

В отношении указанных сделок вынесено Решение налогового органа №2670 от 27.07.2020, которое было оспорено истцом, однако судебными органами признано законным и обоснованным.

3. Договор субподряда от 21.06.2018 на строительство подходов к путепроводу через железную дорогу в р.п. Залари Иркутской области на участке ПК0+00-ПК8+07. Срок начала работ- 21.06.2018, срок окончания работ -01.11.2020.

4. Договор подряда от 13.07.2018 б/н на строительство подходов к путепроводу через железную дорогу с устройством развязки в р.п. Залари Иркутской области на участке ПК 8+96-ПК 13+07, 28. Срок начала работ- 13.07.2018, срок окончания работ -01.11.2020.

5. Договор подряда от 24.10.2018 №24-10/18 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, местного значения по улице Советской и улице Медицинской в поселке Кутулик Аларского района Иркутской области. Срок начала работ- 24.10.2018, срок окончания работ - 15.11.2019.

6. Договор субподряда от 15.09.2019 №15/09 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Вершина - Катарбей - Мунтубулук на участках 25+000 - км 30+000, км 40+000 - км 46+000 в Нижнеудинском районе Иркутской области. Срок начала работ- 15.09.2019, срок окончания работ - 30.10.2019.

7. Договор субподряда от 21.10.2019 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов исходя из минимального перечня работ по благоустройству города Иркутска (2 этап). Срок начала работ- 21.10.2019, срок окончания работ - 25.10.2019.

8. Договор субподряда от 09.11.2019 на выполнение работ по берегоукреплению некапитального характера на реке Кимильтей в с. Кимильтей Зиминского района. Срок начала работ - 09.11.2019, срок окончания работ - 30.11.2019.

9. Договор субподряда от 09.11.2019 на выполнение работ по берегоукреплению некапитального характера на р. Ока в с. Перевоз, на р. Зима в д. Нижний ФИО11 района. Срок начала работ - 09.11.2019, срок окончания работ - 30.11.2019.

Также в указанный период ООО «Строй-Лидер» заключены договоры на выполнение субподрядных работ не только с ООО «СтройДорХолдинг», но и по муниципальным контрактам, для выполнения условий которых также была необходима численность работников и спецтехника, которой ООО «Строй-Лидер» в достаточном количестве не располагало, а именно:

- услуги спецтехники с экипажем АДМИНИСТРАЦИИ МО "МОГОЕНОК" ' (Иркутская область, Аларский район, с. Могоёнок);

- работы по текущему ремонту дорожного полотна в <...> протяженностью 622 метра, пер. 3-ий Больничный протяженностью 137 метров АДМИНИСТРАЦИИ МО "ОСА" (Иркутская область, с. Оса);

- работы по текущему ремонту дороги в <...> от примыкания с автодорогой по ул. Нагорная до ж/д вокзала (1200 кв.м.), АДМИНИСТРАЦИЯ МО "КУТУЛИК" (Иркутская область, Аларский район, п. Кутулик);

- работы по ремонту автомобильной дороги в <...> участок, АДМИНИСТРАЦИЯ МО "ЗАБИТУЙ" (Иркутская область, Аларский район, п. Забитуй);

- услуги спецтехники с экипажем АДМИНИСТРАЦИИ МО "ИВАНИЧЕСК" (Иркутская область, Аларский район, с. Иваническое).

Как следует из пояснения налогового органа, не оспоренных сторонами, Администрации вышеуказанных муниципальных образований, не имея в штате работников с опытом работы в области строительства и ремонта дорог, не могли самостоятельно выполнить работы, переданные по контрактам ООО «Строй-Лидер».

Таким образом, исходя из договоров, ООО «Строй-Лидер» заключало сделки по осуществлению работ на объектах, расположенных в разных населённых пунктах и согласно срокам окончания работ, ООО «Строй-Лидер» должно было осуществлять работы на нескольких объектах одновременно. Очевидно, что для осуществления и сдачи работ по указанным сделкам, необходимо наличие трудовых ресурсов, материалов, технической базы.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с позицией налогового органа, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ на спорных объектах с учетом необходимости привлечения работников к выполнению работ на иных объектах, в том числе находящихся в других регионах области.

В то же время суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела ООО «СтройДорХолдинг» сведениям по форме СЗВ-М (т.д. 2, л.д. 159-208), а также в налоговый орган при проведении проверки справкам о доходах (1 224 физических лиц за 2018 год, 1 796 физических лиц за 2019 год), у ООО «Стройдорхолдинг» была возможность выполнить своими силами работы, исполнителем которых заявлено ООО «Строй-Лидер», поскольку численность рабочих в значительной степени превышала наличие у ответчика трудовых ресурсов.

ООО «СтройДорХолдинг» обосновывает свою позицию о необходимости привлечения ООО «Строй-Лидер» для выполнения работ тем, что у него отсутствовали трудовые и технические ресурсы.

При проведении камеральной проверки в качестве доказательства нехватки трудовых ресурсов ООО «СтройДорХолдинг» представлены расчеты по контрактам.

В отношении представленных расчетов налоговый орган указал, что они не подлежат рассмотрению в связи с тем, что ООО «СтройДорХолдинг» не раскрыта информация на основании каких документов производились расчеты, не представлены формулы расчетов. К примеру, по контрактам № 162-р от 17.11.2017, № 473-34 от 23.08.2018, № 3078-69 от 30.09.2019, № 346-38 от 29.07.2019, № Ф.2018.264584 от 18.06.2018 в счетах-фактурах отсутствуют сведения о необходимых трудозатратах, по некоторым счет-фактурам (контракт Ф.2018.264584 от 18.06.2018) ФОТ (фонд оплаты труда) составляет минимальные суммы - 51 рубль.

Означенные доводы МИФНС № 22 по Иркутской области сторонами не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца о том, что имело место большое количество заключенных контрактов, в связи с чем трудовых ресурсов было недостаточно, что явилось основанием для привлечения к выполнению работ субподрядной организации, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела, поскольку, в том числе материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2018 года, установлено, что фактическим исполнителем работ являлось само ООО «СтройДорХолдинг», обладающее необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, осуществляющее деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог.

Более того, нехватка трудовых и технических ресурсов у ООО «СтройДорХолдинг» не подтверждает наличие у ООО «Строй-Лидер» необходимых технических и трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ.

Согласно данным налогового органа, у ООО «Строй-Лидер» отсутствовала какая-либо техника для осуществления работ по договорам субподряда, ООО «СтройДорХолдинг» в рамках проверки представлена копия информационного письма ООО «Строй-Лидер», согласно которому для строительства дорог ООО «Строй-Лидер» используется спецтехника, находящаяся в собственности генерального директора ФИО4 При этом письмо не содержит сведения о государственных номерах техники, а также отсутствуют дата документа, что не позволяет определить возможность использования данной техники в период взаимоотношений с ООО «Стройдорхолдинг».

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о транспортных средствах и самоходных машинах, которые были предоставлены ответчику для ведения своей хозяйственной деятельности, что, по его мнению, подтверждает наличие материально-технических ресурсов, достаточных для выполнения ответчиком работ на путепроводе. Согласно пояснениям ответчика частично привлеченная спецтехника принадлежит генеральному директору и единственному участнику ООО «Строй-Лидер» ФИО4, которая была предоставлена им для ведения собственного бизнеса. Также для выполнения работ частично привлекалась техника родственников ФИО4

Аналогичные пояснения даны генеральным директором ответчика при проведении налоговым органом контрольных мероприятий.

Экскаваторы и другая спецтехника были арендованы у ООО «ТРАНС-БАЙКАЛ», что подтверждается представленными ответчиком договорами аренды от 01.05.2018 и от 01.10.2018. Так, согласно договору аренды строительной техники с экипажем б/н от 01.10.2018 ООО «Строй-Лидер» в аренду было предоставлено два экскаватора для производства работ в р.п. Залари (пункт 1.3 договора).

Представленные ответчиком акт сверки за период 2018 года и универсальные передаточные документы (УПД № 35 от28.12.2018; УПД № 29 от 01.12.2018; УПД № 28 от 01.11.2018; УПД № 27 от 01.10.2018; УПД № 23 от 28.09.2019) также подтверждают, что с сентября 2018 года по декабрь 2018 года ООО «ТРАНС-БАЙКАЛ» оказывало ООО «Строй-Лидер» услуги и аренду спецтехники.

Вместе с тем по данным налогового органа, установленных в ходе камеральной проверки и нашедших своё отражение в решении налогового органа, у ООО «ТРАНС-БАЙКАЛ» в собственности имеется грузовой автомобиль FAW СА3310Р66К24Т4Е4 рег.знак А999В0138 (дата регистрации 21.04.2018) и грузовой автомобиль FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5 рег.знак <***> (дата регистрации 30.03.2019).

Документы, представленные ООО «Строй-Лидер» по взаимоотношениям с ООО «Транс-Байкал» в отношении аренды экскаваторов, составлены формально, т.к. в собственности ООО «Транс-Байкал» экскаваторы HYUNDAI R520LC-9S, HYUNDAI R330LC-9S - отсутствовали, перечислений за аренду экскаваторов не осуществлялось.

В Приложении №1 (спецификация) указана неверная дата договора (01.05.2019 вместо 01.05.2018), что свидетельствует о том, что документы составлены не в момент совершения сделки, а в 2019 году, то есть после получения требования налогового органа о представлении документов по сделке.

Факт того, что FAW СА3310Р66К24Т4Е4 рег.знак А999В0138 принимал участие в выполнении работ в п. Залари, не подтвержден, т.к. в проверяемом периоде ООО «Строй-Лид ер», кроме выполнения работ для ООО «СтройДорХолдинг», выполняло работы по сбору, транспортированию и утилизации (захоронению ТБО) с несанкционированных мест размещения отходов для ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» и указанный автомобиль мог транспортировать ТБО.

Более того, как следует из договора от 01.10.2018, ООО «Строй-Лидер» представлялись транспортные средства с экипажем. Однако, справки за 2018-2019 годы представлены ООО «ТРАНС-БАЙКАЛ» только в отношении доходов ФИО12. Таким образом, доказательств передачи спецтехники с экипажем не имеется. Со стороны ООО «Строй-Лидер» не представлены сведения о лицах, которые могли управлять указанной спецтехникой.

На основании изложенного является не подтвержденным получение ООО «Строй-Лидер» специальной техники, необходимой для производства строительных работ по спорным договорам субподряда.

Список транспортных средств и самоходных материалов, представленный ФИО4, не доказывает реальное наличие и использование транспортных средств на объектах ООО «СтройДорХолдинг».

Представленные сведения об использовании принадлежащих ФИО4 единиц спецтехники GR215A и LW300F не соответствуют действительности, т.к. данная техника была отчуждена 30.01.2018. В отношении остальной техники не представлены договоры, иные документы, позволяющие определить место и время использование техники, условия предоставления данной техники. Соответственно, данный список составлен формально и не подтверждает наличие технических ресурсов у ООО «Строй-Лидер».

Кроме того, из представленных ООО «Строй-Лидер» списков сотрудников с указанием должностей, не следует, что у ООО «Строй-Лидер» были в наличии кадровые резервы для управления техникой в рамках исполнения для договоров с ООО «СтройДорХолдинг».

Следует отметить, что согласно материалам налоговой проверки, в распоряжении ООО «СтройДорХолдинг» имеется достаточное количество автотранспортных средств, что подтверждает реальную возможность выполнение работ силами самого истца.

Обстоятельства наличия достаточного количества техники, в том числе подтверждается пояснениями истца, согласно которым по состоянию на 2018-2019 гг. ООО «СтройДорХолдинг» принадлежало 14 единиц спецтехники, что подтверждается представленными истцом паспортами транспортных средств и самоходных машин.

Указанные пояснения и доказательства, по мнению суда, с очевидностью подтверждают выводы налогового органа о наличии у истца материально-технического обеспечения для выполнения спорных работ и об отсутствии каких-либо доказательств наличия необходимых технических средств у ответчика.

Также, ответчик приобщил к материалам дела договор № 45 от 03.12.2018, заключенный с ООО «ЛАЙМ-АВТО» в качестве подтверждения приобретения ответчиком дизельного топлива, указав, что с лета 2018 года по декабрь 2018 года заправка спецтехники, работающей на путепроводе в р.п. Залари, осуществлялась ООО «Строй-Лидер» за наличный расчет на местной АЗС в р.п. Залари, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период сентябрь 2018 года -декабрь 2018 года о снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строй-Лидер».

С марта по декабрь 2019 года заправка спецтехники осуществлялась по топливной карте истца, которая была передана ООО «Строй-Лидер» как субподрядчику, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи топливной карты № 7826010105275842 от 04.03.2019, в качестве подтверждения того, что топливная карта была передана истцом для выполнения работ субподрядчиком ООО «Строй-Лидер» на путепроводе, а также распечаткой транзакций по топливной карте № 7826010105275842, в качестве подтверждения того, что ООО «Строй-Лидер» в лице генерального директора ФИО4 осуществляло заправку техники непосредственно в месте производства работ ООО «Строй-Лидер» на путепроводе в р.п. Залари Иркутской области. Впоследствии, в подтверждение того, что субподрядчик ООО «Строй-Лидер» вернуло истцу топливную карту сторонами подписан акт приема-сдачи топливной карты № 7826010105275842 от 06.12.2019, а в подтверждение того, что стоимость топлива полученного субподрядчиком ООО «Строй-Лидер» по топливной карте № 7826010105275842 была учтена сторонами при взаиморасчетах по Договорам представлены акты сверки взаиморасчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Вместе с тем, в результате анализа использования ГСМ, приобретаемого ООО «СтройДорХолдинг», при проведении налоговой проверки установлено, что в период выполнения работ на объектах субподрядными организациями именно ООО «СтройДорХолдинг» продолжало заправлять свои транспортные средства на заправочных станциях, расположенных вблизи объектов.

ООО «РН-КАРТ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройДорХолдинг».

Согласно отчетам о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору №5970114/4849Д от 30.04.2014 между ООО «РН-КАРТ» и ООО «СтройДорХолдинг» налоговым органом сделан вывод о том, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в проверяемый период транспортные средства заправлялись сотрудниками ООО «СтройДорХолдинг» вблизи объектов, переданных согласно представленным на проверку документам в субподряд ООО «Строй-Лидер»,

В то же время лицо, числящееся руководителем ООО «Строй-Лидер», заправлялось с использованием топливных карт ООО «СтройДорХолдинг» вблизи объектов, которые в субподряд не получало (п. Багдарин Республики Бурятия). При этом согласно представленным на проверку документам в данный период на объекте работы должны были выполняться другой подрядной организацией.

Кроме того, в отношении указанных лиц установлено совпадение IP-адресов, сведения о которых представлены банками. Так, при анализе IP-адресов, полученных от банков, налоговым органом установлено, что в аналогичный период времени управление расчетным счётом ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Строй-Лидер» производится с одного и того же IP-адреса, равно как и стало известно, что управление расчетным счётом ООО «Строй-Лидер» и других спорных контрагентов ООО «СтройДорХолдинг» также производится с одного и того же IP адреса.

Стороны дела не смогли пояснить, по каким причинам имеет место совпадение IP-адресов, что, по мнению суда с достоверностью свидетельствует о согласованности действий в управлении данными организациями.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Условиями спорных Договоров, заключенных между ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Строй-Лидер», обязанность обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом, возложена на субподрядчика – ООО «Строй-Лидер», в договоре отсутствует указание на выполнение работ иждивением заказчика.

Договор на поставку ГСМ для нужд ООО «Строй-Лидер» между сторонами дела не заключен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем обеспечение истцом ответчика ГСМ для целей выполнения обязательств по Договорам с последующим осуществлением зачета видится суду сомнительным, поскольку работы подлежали выполнению иждивение подрядчика.

Таким образом, техника, используемая при выполнении работ на спорном объекте принадлежала ООО «СтройДорХолдинг» и расходы по приобретению ГСМ нес непосредственно истец, а ООО «Строй-Лидер» использовано для получения необоснованной налоговой экономии.

На все материалы, конструкции и оборудования должны быть соответствующие сертификаты, технические паспорта, также необходимо проводить входной лабораторный контроль. Лаборатории должны отвечать требованиям законодательства, результаты лабораторных испытаний необходимо представлять подрядчику.

В случае реальности сделок ООО «Строй-Лидер» не составило бы труда представить предусмотренную договорами информацию и документацию по материалам. Однако данные документы не представлены им не в ходе проведения налоговой проверки, ни в материалы судебного дела.

Так, при проведении налоговой проверки, что нашло своё отражение в решении №4073 от 27.06.2022, установлено, что ООО «Строй-Лидер» не имело в наличии необходимых материалов. Не подтверждены взаимоотношения с лицами, заявленными поставщиками товарно-материальных ценностей. При выполнении работ для заказчиков были задействованы, материалы, приобретенные ООО «СтройДорХолдинг»:

- в представленных заказчиками паспортах качества на материалы указано, что они выданы ООО «СтройДорХолдинг»;

- в актах о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям с заказчиками, указаны поставщики материалов, используемых при выполнении работ. С указанными поставщиками у ООО «Строй-Лидер» отсутствовали взаимоотношения, при этом ООО «СтройДорХолдинг» приобретало у данных контрагентов поименованные в актах товары. Кроме того, приобретённые ООО «СтройДорХолдинг» товары доставлялись поставщиками непосредственно на объект проведения работ.

При исследовании акта о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 5 к договору от 21.06.2019 строительство гофрированной трубы субподрядчику ООО «Строй-Лидер» передано в полном объеме. При этом указанные в акте организации - поставщики инертных материалов ООО «Магистраль» и ООО «Регион 38» и поставщик гофрированной металлической трубы - ООО «Алексинстройконструкция» материалы в адрес ООО «Строй-Лидер» не поставляли

Также, ООО «Строй-Лидер» не участвовало ни в оказании работ, ни в приобретении материалов для осуществления работ согласно информации, содержащейся в документах, представленных АО «ДСИО»: акты освидетельствования ответственных конструкций, акты входного контроля, документы о качестве, технические паспорта, актов образцов (проб), паспортах качества, паспорт кабеля, акты освидетельствования скрытых работ.

Подробнее указанные документы, представленные из АО «ДСИО», описаны в решении №4073 от 27.06.2022, в данных документах только ООО «СтройДорХолдинг» указано, как лицо, выполнившее работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Строй-Лидер» не имело в наличии материалов, необходимых для производства спорных работ, не представило доказательств их приобретения либо получения. Взаимоотношения с лицами, заявленными поставщиками товарно-материальных ценностей, ответчиком не подтверждены.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2018 №5, составленному между ООО «Строй-Лидер» и ООО «СтройДорХолдинг», при производстве работ использован отсев и щебень из природного камня фракция 20-40 мм, полученные с карьера «45 км» км 1754 а/д М-53 «Байкал», вправо 430 м, от ООО «Магистраль», а также щебень из природного камня фракция 5-20 мм, полученный с карьера «Падь Цыган» п. Трудовой, ООО "Регион-38" - до конца трассы.

При этом в ответ на поручения налогового органа, направленные в ходе камеральной проверки, об истребовании документов (информации) от 06.05.2022 № 22424, от 06.05.2022 № 22413, от 11.12.2019 №9322, от 05.01.2020 № 108 ООО «Магистраль» и ООО «Регион-38» сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Строй-Лидер»; ООО «Алексинстройконструкция» в ответ на поручение от 23.05.2022 № 11-24/24313 сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Строй-Лидер».

При этом стоимость данных материалов включена в стоимость работ, предъявленную заказчику по акту от 30.11.2018 №9.

Таким образом, в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2018 №5 отражены недостоверные данные об источнике получения инертных материалов и металлической гофрированной трубы.

На товар георешетка имеется паспорт качества №5107/6, согласно которому производителем является - ООО «Промгеотех», анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройДорХолдинг» за 2018 год установлены перечисления средств в адрес ООО «Промгеотех», что свидетельствует о приобретении товара самим проверяемым лицом.

На товар трубы гофрированные имеется паспорт качества №822, согласно которому производителем является - АО «КТЦ Металлоконструкция», анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройДорХолдинг» за 2018 год установлены перечисления средств в адрес АО «КТЦ Металлоконструкция», что свидетельствует о приобретении товара самим истцом.

На товар антикоррозийный и гидроизоляционный «Гермокрон-Гидро» имеется паспорт качества №72, согласно которому производителем является - АО «Кронос СПб», анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройДорХолдинг» за 2018 год установлены перечисления средств в адрес ООО «Кронос Новосибирск» с назначением платежа «за герметик», что свидетельствует о приобретении товара самим проверяемым лицом.

Отсутствие необходимых материально-технические ресурсов для выполнения работ подтверждается и отчетностью ООО «Строй-Лидер».

Так, согласно уточненной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год у организации на 31.12.2017 отражены нулевые показатели; в первичной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год у организации также были отражены нулевые показатели, и только 13.06.2019 ООО «Строй-Лидер» в налоговый орган представлена уточненная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, в которой отсутствуют запасы и внеоборотные активы, актив баланса составляют денежные средства и эквиваленты и финансовые и другие оборотные активы, стоимостью 21 917 000 рублей. При этом сумма обязательств ООО «Строй-Лидер» согласно пассиву баланса составляет 21 489 000 рублей, или 98 % от актива баланса.

Таким образом, на момент заключения и исполнения спорных договоров подряда у ООО «Строй-Лидер» отсутствовала материально-техническая база для выполнения работ, что свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в договоре, то есть его формальном составлении.

Ответчиком в подтверждение приобретения материалов для исполнения обязательств по Договорам в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 92 от 15.07.2022, подтверждающее приобретение асфальтобетонной смеси, необходимой для выполнения работ по устранению просадок дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия на путепроводе. Асфальтобетонная смесь приобреталась ИП ФИО4 у ООО «ПСК ГРАНИТ».

К означенным доказательствам суд относится критически, поскольку достоверно установить для каких целей приобреталась указанная асфальтобетонная смесь не представляется возможным, учитывая наличие иных контрактов (договоров) необходимость приобретения строительных материалов могла быть обусловлена исполнением обязательств по иным контрактам, заключенным непосредственно ИП ФИО4

Также, выполнение работ ответчиком не подтверждает представленный в материалы дела договор № 17 от 04.04.2022, заключенный ООО «Строй-Лидер» с проектной организацией о выдаче технического решения в части деформации и просадки водопропускных труб, который якобы имел место после проведения совместного осмотра и составления акта осмотра от 18.07.2022 в части недостатка работ относительно водопропускных труб указано, поскольку в совокупности всех изложенных обстоятельств невозможности выполнения работ ответчиком, действия по заключению данного договора являются преднамеренными, с целью создания видимости устранения работ на объектах непосредственно ООО «Строй-Лидер».

Кроме того, согласно информации, представленной в ходе налоговой проверки АС «СРО «Дорстрой» в ответ на поручение об истребовании документов от 14.06.2019 №4883, ООО «Строй-Лидер» является членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» в период с 15.05.2018 до 29.03.2019, то есть менее 1 года. Следует отметить, что документы для вступления в реестр СРО ООО «Строй-Лидер» представлены в саморегулируемую организацию незадолго (14.05.2018) до заключения договоров субподряда и до сдачи ООО «СтройДорХолдинг» работ по капитальному ремонту автодорог Кутулик - Бахтай - Хадахан в Аларском районе Иркутской области, дорог общего пользования, местного значения по улице Советской и улице Медицинской в поселке Кутулик Аларского района Иркутской области, в рамках которых налоговым органом проводилась проверка за 2 квартал 2018 года.

АС «СРО «Дорстрой» к ответу на требование налогового органа приложена копия представленных ООО «Строй-Лидер» сведений о соблюдении кандидатом в члены саморегулируемой организации квалификационных требований, предъявляемых к индивидуальному предпринимателю, работникам юридического лица (индивидуального предпринимателя) при осуществлении работ на объектах капитального строительства, содержащую информацию о следующих работниках:

- ФИО13, инженер ПТО, форма трудоустройства - основное место работы;

- ФИО14, начальник отдела снабжения, форма трудоустройства - основное место работы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, а сторонами не оспорено и не опровергнуто, что указанные лица не получали доход у ООО «Строй-Лидер». При этом согласно справкам о доходах физических лиц ФИО13 являлась работником ООО «СтройДорХолдинг» с сентября 2016 года по июль 2018 года, ФИО14 - с марта 2016 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, перед заключением длительного контракта на выполнение работ по строительству подходов к путепроводу через железную дорогу в р.п. Залари ООО «Строй-Лидер» обратилось в АС «СРО «Дорстрой», представив документы работников истца, что свидетельствует о согласованности действий ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Строй-Лидер» по формированию пакета документов, направленных на создание видимости реального осуществления ООО «Строй-Лидер» деятельности, как независимого участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем именно ООО «СтройДорХолдинг» является членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» с 30.11.2016, имеет свидетельство №248, располагает необходимыми транспортными средствами, оборудованием для выполнения работ, персоналом и могло самостоятельно выполнить указанные выше работы.

Выводы о реальности финансово-хозяйственных операций должны базироваться на доказанности всей совокупности обстоятельств. Представленные документы не подтверждают наличие ни технических, ни трудовых, ни материальных ресурсов у ООО «Строй-Лидер» для выполнения спорных работ.

Доводы сторон о том, что при выполнении работ, генеральный директор ООО «Строй-Лидер» постоянно контактировал с представителями АО «ДСИО» и заказчика МКУ КУМИ «Заларинский район», лично присутствовал при осмотре путепровода по недостаткам в декабре 2021 года и в июле 2022 года, а также давал интервью по факту выполненных ООО «Строй-Лидер» работ, в том числе на путепроводе в р.п. Залари, как безусловное доказательство того, что работы на путепроводе в р.п. Залари выполнялись силами ответчика, судом отклоняются ввиду следующего.

Стороны дела ссылаются на репортаж с участием генерального директора ООО «Строй-Лидер», который неоднократно выходил в эфир на телевидении еще в ноябре 2020 года, то есть задолго до возникшего судебного спора, что, по мнению сторон, доказывает выполнение работ силами ответчика, поскольку видится нецелесообразным участие генерального директора при осуществлении репортажа. В подтверждение данного обстоятельства стороны приобщили к материалам дела эфирную справку от 18.10.2022 о прохождении телепрограммы в эфире в ноябре 2020 года, приложением к которой является расшифровка программы с указанием всех сюжетов, а также видеоматериал в полном объеме, на электронном носителе.

Суд полагает, что присутствие при проведении репортажа генерального директора ООО «Строй-Лидер» ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о выполнении обществом работ на объекте, учитывая тесные взаимоотношения руководителей сторон, слаженность их действий. В совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела, его присутствие свидетельствует лишь о намерении создать видимость причастности ответчика к выполнению работ на спорных объектах.

Участие ООО «Строй-Лидер» в осмотре путепровода 03.12.2021 и 18.07.2022 свидетельствует о том, что стороны также создают видимость участия ООО «Строй-Лидер» в выполнении работ, что, в свою очередь, связано с проводимыми мероприятиями налогового контроля, как и данный инициированный сторонами судебный спор, преследует цель создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами.

Кроме того, суд отмечает, что, информация, полученная из средств массовой информации, не является надлежащим доказательством реальности выполнения работ ответчиком либо иным лицом, в отсутствие всей необходимой совокупности подлежащих представлению доказательств.

На основании изложенного суд считает, что выявленные налоговым органом по результатам проверки факты совпадения IP-адресов заявителя и его контрагента, получение спорным контрагентом допуска к СРО с использованием документов работников ООО «СтройДорХолдинг», в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Строй-Лидер», создании ими формального документооборота без реального выполнения заявленных работ. Собранные в ходе налоговой проверки доказательства, указывают на то, что у заявителя отсутствовала необходимость привлечения к выполнению заявленных работ по ремонту автомобильных дорог ООО «Строй-Лидер», а факт сдачи работ обществом в адрес заказчиков не является свидетельством того, что указанные работы были выполнены с привлечением спорного подрядчика.

В связи с изложенным суд принимает во внимание выводы, изложенные в вынесенном в отношении ООО «СтройДорХолдинг» решении № 4073 от 27.06.2022. Доводы ответчика о том, что указанное решение не вступило в законную силу судом отклоняются, поскольку изложенные в нём факты и выводы согласуются с установленными в ходе камеральной проверки за 2 квартал 2018 года, а также с материалами настоящего дела.

Следует отметить, что решение Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области от 27.07.2020 № 2670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки ООО «СтройДорХолдинг» по НДС за 2 квартал 2018 года, обжаловалось истцом в рамках дела № А19-21292/2020, однако было признано судами трех инстанций законным и обоснованным.

Соответственно изложенные в решении от 27.07.2020 № 2670 фактические обстоятельства и выводы, которые согласуются с фактами установленными в ходе проверки проводимой в отношении ООО «СтройДорХолдинг» по НДС за 4 квартал 2018 года, принимаются судом в качестве существенных обстоятельств, доказывающих формальное составление сторонами документов, целью которых является создание видимости реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами.

Попытка получить защиту права при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца и ответчика, по существу, иск заявлен в отсутствие нарушенного права ООО «СтройДорХолдниг».

На основании изложенного суд соглашается с доводами налогового органа, что основной целью заключения ООО «СтройДорХолдинг» спорных договоров субподряда с ООО «Строй-Лидер» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, спорные сделки не могли быть исполнены заявленным контрагентом. Таким образом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО «Строй-Лидер».

При таких обстоятельствах следует признать, что договоры субподряда от 21.06.2018, 13.07.2018, заключенные между ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Строй-Лидер» являются мнимыми сделками, совершенными в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств), если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии частичного признания иска ответчиком, совершенным в устной форме в ходе судебного заседания.

С учетом имеющихся в деле доказательств истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребил правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение использовать судебную систему в качестве инструмента получения выгоды путём предъявления документов о заведомо отсутствовавших обязательствах и правоотношениях с ответчиком.

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что, факт действительного наличия спорных взаимоотношений материалами дела не доказан.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подлинная воля сторон при совершении сделок не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих видов сделок. Целью совершения сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, неправомерная минимизация налоговых обязательств. Кроме того, ООО «СтройДорХолдинг» претендует на необоснованную налоговую экономию в виде вычетов по НДС, не поступившего и неуплаченного в бюджет.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае суд полагает, что представленные в материалы дела договоры носят мнимый характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4195 от 08.12.2021.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц