Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А68-1317/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1317/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод гидравлических машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 240 760 руб. 80 коп., убытков в размере 256 816 руб. 80 коп., при участии в заседании до объявления перерыва: от истца - ФИО2 по доверенности от 18.10.2019, от ответчика – ФИО3, директор, лично; после перерыва: от истца - ФИО2 по доверенности от 18.10.2019, от ответчика – ФИО3, директор, лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулачермет» (далее по тексту решения также – истец, АО «Тулачермет») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод гидравлических машин» (далее также ответчик, ООО «Тульский завод гидравлических машин») неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 240 760 руб. 80 коп., убытков в размере 256 816 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 05.05.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 13.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Тульский завод гидравлических машин» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №57950, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора от 01.10.2018 конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.

18.10.2018 сторонами заключена спецификация №3 к договору, согласно которой поставщиком в адрес покупателя должна быть поставлена следующая продукция: звездочка к насосу ПЭ 270x150 (чертеж №5Ц10-799Л) (ООО «Южгидромаш»); щека напорной камеры к насосу ПЭ 270x150 (чертеж №5Ц10-801) (ООО «Южгидромаш»); гильза разгрузки к насосу ПЭ 270x150 (чертеж №5М-02-02) (ООО «Южгидромаш»); маслонасос НМ-32 чертеж 5М.11.00 (ООО «Южгидромаш»); ротор к насосу ПЭ 270-150-3 с маслонасосом на валу, чертеж 5М.110.00СП (ООО «Южгидромаш»), на общую сумму 1 035 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.1 спецификации №3 от 18.10.2018 к договору установлен срок поставки товара - в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации. При этом датой подписания спецификации стороны признали 18.10.2018.

Оборудование должно было быть поставлено не позднее 18.03.2019.

Поставка гильзы разгрузки к насосу ПЭ 270x150, маслонасоса НМ-32 чертеж 5М.11.00, ротора к насосу ПЭ 270-150-3 с маслонасосом на валу, чертеж 5М.110.00СП на общую сумму 1 011 600 руб. ООО «Тульский завод гидравлических машин» не была осуществлена.

В связи с длительным неисполнением ООО «Тульский завод гидравлических машин» обязательств по договору №57950, АО «Тулачермет» осуществило закупку аналогичных деталей оборудования взамен не поставленным, а именно - гильза разгрузки к насосу ПЭ 270x150, маслонасос НМ-32 чертеж 5М.11.00 и ротор к насосу ПЭ 270-150-3 с маслонасосом на валу, чертеж 5М.110.00СП.

17.10.2019 между АО «Тулачермет» (покупатель) и ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (поставщик) была заключена спецификация №7 к договору поставки №56275 от 03.07.2017, которой стороны согласовали поставку деталей по следующим ценам: гильза разгрузки к насосу ПЭ 270x150 (31 153 руб.), маслонасос НМ-32 чертеж 5М.11.00 (143 828,4 руб.), ротор к насосу ПЭ 270-150-3 с маслонасосом на валу, чертеж 5М.110.00СП (2 штуки на общую сумму 1 093 435,2руб.), общая сума товаров по спецификации - 1 268 416 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

АО «Тулачермет» претензией №27пр/19-3193 от 07.11.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения спецификации №3 от 18.10.2018 к договору поставки №57950 от 01.10.2018.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в указанных в данном пункте случаях действие договора прекращается с момента получения поставщиком извещения покупателя, если извещением не установлено иное.

Согласно почтовому уведомлению, данная претензия получена ООО «Тульский завод гидравлических машин» 12.11.2019, с указанной даты спецификация №3 от 18.10.2018 является расторгнутой.

Согласно пункту 7.3 договора за передачу покупателю продукции в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

АО «Тулачермет» по состоянию на дату расторжения договора (12.11.2019) начислило ООО «Тульский завод гидравлических машин» неустойку в размере 240 760 руб. 80 коп., а именно: 1 011 600 руб. * 0,1% * 238 дня (с 19.03.2019 по 12.11.2019)

Убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в расторгнутой спецификации №3 от 18.10.2018г. к договору поставки №57950 от 01.10.2018 и ценой по совершенной взамен сделке составили 256 816 руб. 80 коп.

Истец направил претензию № 27пр/19-3193 от 07.11.2019 в адрес ответчика об оплате неустойки и убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 договора покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от принятия исполнения по отдельной спецификации, известив об этом письменно (в том числе посредством факсимильной связи) другую сторону в случае однократного нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание, что спецификацией №3 предусмотрена однократная поставка оборудования, срок поставки оборудования, указанного в ней, нарушен поставщиком более чем на 6 месяцев, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, пунктом 11.4 договора претензией №27пр/19-3193 от 07.11.2019АО «Тулачермет» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спецификации №3 от 18.10.2018 к договору поставки №57950 от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в указанных в данном пункте случаях действие договора прекращается с момента получения поставщиком извещения покупателя, если извещением не установлено иное.

Претензия получена ООО «Тульский завод гидравлических машин» 12.11.2019, с указанной даты спецификация №3 от 18.10.2018 является расторгнутой.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Тульский завод гидравлических машин» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №57950, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора от 01.10.2018 конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.

18.10.2018 сторонами заключена спецификация №3 к договору, согласно которой поставщиком в адрес покупателя должна быть поставлена продукция на общую сумму 1 035 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.1 спецификации №3 от 18.10.2018 к договору установлен срок поставки товара - в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации. При этом датой подписания спецификации стороны признали 18.10.2018.

Оборудование должно было быть поставлено не позднее 18.03.2019.

Поставка гильзы разгрузки к насосу ПЭ 270x150, маслонасоса НМ-32 чертеж 5М.11.00, ротора к насосу ПЭ 270-150-3 с маслонасосом на валу, чертеж 5М.110.00СП на общую сумму 1 011 600 руб. ООО «Тульский завод гидравлических машин» не была осуществлена.

Согласно пункту 7.3 договора за передачу покупателю продукции в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

АО «Тулачермет» по состоянию на дату расторжения договора (12.11.2019) начислило ООО «Тульский завод гидравлических машин» неустойку в размере 240 760 руб. 80 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьей 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора поставки от 01.10.2018, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 760 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что содержащиеся в пункте 7.3 договора условие о неустойке не подлежит применению, поскольку товар вообще не был поставлен, а также по причине того, то истец не понес никаких расходов.

Суд данный довод ответчика отклоняет как основанный на неверном толковании действующего законодательства и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие убытков как на основание для неприменения условия о неустойке является несостоятельным и противоречит содержанию статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с длительным неисполнением ООО «Тульский завод гидравлических машин» обязательств по договору №57950, АО «Тулачермет» осуществило закупку аналогичных деталей оборудования взамен не поставленным, а именно - гильза разгрузки к насосу ПЭ 270x150, маслонасос НМ-32 чертеж 5М.11.00 и ротор к насосу ПЭ 270-150-3 с маслонасосом на валу, чертеж 5М.110.00СП.

17.10.2019 между АО «Тулачермет» (покупатель) и ООО «Промтехкомплект» (поставщик) была заключена спецификация №7 к договору поставки №56275 от 03.07.2017, которой стороны согласовали поставку деталей по следующим ценам: гильза разгрузки к насосу ПЭ 270x150 (31 153 руб.), маслонасос НМ-32 чертеж 5М.11.00 (143 828,4 руб.), ротор к насосу ПЭ 270-150-3 с маслонасосом на валу, чертеж 5М.110.00СП (2 штуки на общую сумму 1 093 435,2руб.), общая сума товаров по спецификации - 1 268 416 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

АО «Тулачермет» претензией №27пр/19-3193 от 07.11.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения спецификации №3 от 18.10.2018 к договору поставки №57950 от 01.10.2018.

Из материалов дела следует, что новая аналогичная спецификация заключена истцом 17.10.2019, после истечения срока рамочной поставки по спецификации № 3 от 18.10.2018.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначальною обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7)

В качестве доказательств поставки товара по спецификации №7 с ООО «Промтехкомплект» от 17.10.2019, истцом представлена спецификация, подписанная со стороны поставщика ООО «Промтехкомплект» и покупателя ПАО «Тулачермет», счета-фактуры.

В подтверждение оплаты за поставленный по замещающей сделке товар представлены платежные поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт неправомерного отказа ответчиком от исполнения условий договора поставки товара по спецификации №3 от 18.10.2018, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд приходит к выводу о том, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на поставку товара на условиях указанного договора (спецификации №3), но отказ ответчика от своих обязательств по первоначальному договору явился причиной заключения истцом замещающей сделки и закупку товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой установленной в замещающем договоре (спецификации №7).

При этом судом не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 256 816 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 524 ГК РФ в связи с тем, что сделка о покупке аналогичного товара была заключена до расторжения договора с ООО «Тульский завод гидравлических машин» суд считает необоснованным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначальною обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 11.4 договора покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от принятия исполнения по отдельной спецификации, известив об этом письменно (в том числе посредством факсимильной связи) другую сторону в случае однократного нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание, что спецификацией №3 предусмотрена однократная поставка оборудования, срок поставки оборудования, указанного в ней нарушен поставщиком более чем на 6 месяцев, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, пунктом 11.4 договора претензией №27пр/19-3193 от 07.11.2019 АО «Тулачермет» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спецификации №3 от 18.10.2018 к договору поставки №57950 от 01.10.2018

Таким образом, сделка с ООО «Промтехнокомплект» являлась замещающей по отношению к сделке с ООО «Тульский завод гидравлических машин», необходимость заключения замещающей сделки была вызвана длительным неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, в дальнейшем договор с ООО «Тульский завод гидравлических машин» был расторгнут (спецификация №3) по причине существенного нарушения его условий поставщиком.

В связи с изложенным, к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применяются положения пункта 1 статьи 524 ГК РФ, доводы ООО «Тульский завод гидравлических машин» об обратном основаны на неверном толковании данной правовой нормы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 952 рубля руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 рублей, перечисленная платежным поручением № 1039 от 27.01.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тулачермет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод гидравлических машин» в пользу акционерного общества «Тулачермет» неустойку в размере 240 760 рублей 80 копеек, убытки в размере 256 816 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 952 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Тулачермет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова