Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А40-106332/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106332/2024
04 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 г.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» представитель по доверенности от 24.12.2024 ФИО1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представитель по доверенности от 05.12.2024 ФИО2,

иные участвующие в деле лица извещены, представители не явились,

рассмотрев 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение от 09.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-106332/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее – Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управления, Антимонопольного органа) от 09.04.2024 по делу № 077/06/106-277/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 14.03.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требования жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установили арбитражные суды, ООО «Пилигрим» обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения, выступившего в качестве заказчика, при проведении электронного аукциона (извещение от 28.12.2023 № 0373100077423000051 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок) на поставку форменной одежды на сумму 62 646 070 руб.

Решением Антимонопольного органа от 15.01.2024 по делу № 077/06/106-277/2024 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе). Учреждению выдано предписание от 15.01.2024.

В связи с неисполнением Учреждением указанного предписания Управлением принято решение от 09.04.2024 по делу № 077/06/106-277/2024, которым Заявитель признан нарушившим п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе. Учреждению выдано предписание от 09.04.2024, которым предписано исполнить ранее выданное предписание от 15.01.2024 по делу № 077/06/106-277/2024.

Не согласившись с данными решением и предписанием Управления, Заявитель оспорил их в судебном порядке.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24009/2024 от 10.06.2024 признаны незаконными решение и предписание Управления от 15.01.2024 по делу № 077/06/106-277/2024, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует выявленное нарушение Закона о контрактной системе.

Вопреки мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Суд округа соглашается с доводом кассатора о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действие предписания от 15.01.2024 по делу № 077/06/106-277/2024 было приостановлено автоматически при принятии арбитражным судом заявления о признании решения и предписания от 15.01.2024 недействительными к производству в силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является неверным.

Порядок осуществления антимонопольным органом контроля общественных отношений, урегулированных законодательством о контрактной системе, в частности, рассмотрения жалоб при организации и проведении государственными заказчиками закупок в соответствии с Законом о контрактной системе установлен названным законом.

Таким образом, процедура рассмотрения дела № 077/06/106-277/2024, а также выдачи и исполнения предписания урегулирована Законом о контрактной системе.

В ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Между тем, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24009/2024 от 10.06.2024 признаны незаконными решение и предписание Управления от 15.01.2024 по делу № 077/06/106-277/2024, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует выявленное нарушение Закона о контрактной системе.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы управления, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А40-106332/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко


Судьи                                                                                                          Р. Р. Латыпова


Ю. С. Петропавловская