Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А59-3463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3463/2016
г. Южно-Сахалинск
11 мая 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Достоевского, 3 А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693005)

к ответчику Акционерному обществу «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Санаторное, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.,693903)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», акционерное общество «Институт «Сахалингражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина»

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 33/1-0713/Ю от 15.07.2013 в размере 1 086 820 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 08.02.2018 г., доверенность выдана сроком на 6 месяцев,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 г.,доверенность выдана сроком на 3 года,

от АО «Институт «Сахалингражданпроект» - представитель ФИО3 по доверенности № 02/18 от 05.02.2018 г. ( до перерыва)

в отсутствие иных лиц ,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 10.05.2018 г. В полном объеме решение изготовлено 11.05.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» ( далее – ООО «СМК В-три», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Санаторий Синегорские минеральные воды» ( далее – АО «Синегорские Минводы»,ответчик) о взыскании стоимости выполненных по договору подряда № 33/01-0731/Ю КР от 15.07.2013 г. ,но неоплаченных работ на сумму 1 086 820 рублей 20 копеек.

Иск обоснован тем,что направленные в адрес ответчика первичные документы : акты № 1 и № 2 приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, подтверждающие выполнение подрядных работ , в 5-дневный срок не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, при том что ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» акты КС-2 № 1 и № 2 от 15.04.2016 года подписаны.

Со ссылками на статьи 309, пункт 2 статьи 709, статьи 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) истец полагает,что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск выразил свое несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что по договору подряда установлен срок окончания работ – 01.09.2015 г. Сумма договора составила 36 829 712 рублей. В рамках договора ответчиком перечислено истцу 35 095 464,42 руб. за фактически выполненные и принятые работы. Сумма неисполненных истцом обязательств составила 1 734 247,58 рублей. В связи с окончанием срока действия договора подряда, 29 января 2016 года АО «Сахалинские Минводы» направило истцу претензию № СМВ-01/13 о предоставлении в 5-дневный срок плана мероприятий по устранении недоделок по нескольким договорам подряда, в том числе и по спорному. Истец ответ на претензию не направлял, план не представил, работы на объекте не производил. При таких обстоятельствах АО «Сахалинские Минводы» посчитало,что истец отказался от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств, поэтому в указанный истцом период с 01 по 15 апреля в одностороннем порядке работы истцом не могли быть приняты,так как не выполнялись. 22 апреля 2016 года АО «Сахалинские Минводы» направило истцу письмо, в котором указано на неисполнение взятых обязательств по ряду договоров подряда, в том числе и по спорному. В ходе дальнейших судебных разбирательств по делу ответчик привел дополнительные доводы для отказа в оплате выполненных работ, полагает,что акты КС-2 являются недействительными,так как период проведения подрядных работ,указанный в актах,не соответствует представленной исполнительной документации. В апреле 2016 года восстановительные работы подвесных потолков «Армстронг» не выполнялись, эти работы осуществлялись в период с марта по апрель 2016 года . Подписание актов КС-2 ОКУ «Дирекция по строительству»,которое осуществляло функции строительного контроля, не соответствует условиям договора и требованиям действующего градостроительного законодательства, поскольку освидетельствование скрытых работ Дирекцией самостоятельно не производилось, были приняты акты скрытых работ,которые составлены и подписаны иным строительным контролером. Истец не представил акты скрытых работ,разрешающие выполнять работы по закрытию каркаса плитами. Заявление Дирекции о том,что при монтаже подвесных потолков освидетельствование скрытых работ не требуется,а достаточно только визуальной проверки,противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Определениями от 26 августа и от 27 сентября 2016 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «СМК В-Три» ФИО4 и областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – Дирекция).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 г. по делу № А59-2034/2016 в отношении ООО « СМК В-три» открыто конкурсное производство сроком до 16.09.2017 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 04.08.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три».

Определением от 10.08.2017 конкурсным управляющим на срок до 16.08.2018 утвержден ФИО5, который извещается судом о датах судебного разбирательства по рассматриваемому спору.

Определением от 2 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ( далее – ООО «Ренессанс») и Акционерное общество «Институт Сахалингражданпроект».

Дирекция в отзыве на иск исковые требования поддержала и пояснила,что в порядке статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации между Дирекцией и АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» был заключен договор от 29.02.2016 г. № 1/02-16СК на осуществление функций строительного контроля за капитальным ремонтом санатория. Во исполнение данного договора Дирекцией осуществлялся строительный контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам, строительным нормам, правилам и техническим требованиям на производство и приемку этих работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Также производилась приемка от подрядных организаций фактически выполненных работ в соответствии с условиями заключенных контрактов путем согласования актов приемки выполненных работ (КС-2). Истцом в адрес Дирекции были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.04.2016 г. на сумму 647 430,60 рублей и № 2 от 15.04.2016 г. на сумму 439 389,60 рублей. Указанные работы были выполнены ранее их согласования Дирекцией, однако, без указания каких-либо причин не были приняты ответчиком и не оплачены. В рамках строительного контроля представителем Дирекции были освидетельствованы работы,перечисленные в актах КС-2, подтверждено их фактическое выполнение,данные работы были согласованы.

Дирекция возражает против доводов истца о необходимости составления актов скрытых работ по выполненным работам,поскольку данные работы относятся к видимым, в связи с чем акты скрытых работ не составляются.

В судебном заседании представитель Дирекции ФИО6,которая в рамках строительного контроля осуществляла проверку фактически выполненных работ по объему и качеству ,подтвердила выполнение истцом работ,перечисленных в актах № 1 и № 2 формы КС-2.

АО «Институт Сахалингражданпроект» в отзыве на иск и в судебном заседании по существу рассматриваемого спора пояснил,что 28.11.2011 года между АО «Институт Сахалингражданпроект» и ( подрядчик) и АО Санаторий «Сахалинские минеральные воды» ( заказчик) заключен договор № 218 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Капитальный ремонт комплекса ЗАО Санаторий «Сахалинские минеральные воды». Окончание осуществления авторского надзора – декабрь 2012 года. Дополнительным соглашением срок окончания работ определен – декабрь 2016 года. Работы в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему выполнены АО «Институт «Сахалингражданпроект» и приняты заказчиком по актам приемки-передачи работ. Результат осуществления авторского надзора зафиксирован в Журнале авторского надзора, который находится у заказчика.

Поскольку АО Санаторий «Сахалинские минеральные воды» Журнал авторского надзора не представил, то в судебное заседание 03.05.2017 года АО «Институт «Сахалингражданпроект» представил копию Журнала авторского надзора с отметкой о получении его ответчиком.

ООО «Ренессанс» в отзыве на иск возражает против требований истца по тем основаниям, что ООО «Ренессанс» с 2014 года также осуществляло подрядные работы в санатории, в том числе и на спорном объекте – на кровле лечебного блока с зимним садом ( Купол) . Примерно в конце 2014 года в ходе проведения работ по кровле зимнего сада обнаружены незавершенные работы по цоколю, которые мешали закончить ООО «Ренессанс» свои работы по кровле. Работы по установке купола осуществляло ООО «Окна Сахалина» по договору субподряда с подрядчиком ООО «СМК В-Три». Поскольку данные работы не входили в перечень работ по договору субподряда, то ООО «Окна Сахалина» отказалось их выполнять, истец затягивал с выполнением работ, в связи с чем было принято решение о передаче этих работ ООО «Ренессанс» во избежание затопления зимнего сада от попадания дождя, снега. В связи с изложенными обстоятельствами и было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 6/06-14 КР. Работы были начаты ранее подписания дополнительного соглашения, закончены, переданы АО Санаторий «Сахалинские минеральные воды» по актам КС-2 и оплачены.

ООО «Ренессанс» считает, что истцом работы по КС-2 № 2 от 15.04.2016 года не выполнялись. По акту КС-2 № 1 от 15.04.2016 года работы выполнены частично, в акте имеются приписки по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля и по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами . Замена панелей производилась примерно в 80-100 кв.м., а не 361 кв.м., как указано в акте КС-2 № 1. Подвесные потолки были только переустановлены,поэтому демонтажа каркаса и покраски стен и потолков не производилось ; сам каркас смонтирован из оцинкованных направляющих и замены не требовал.

Истец, возражая против доводов ответчика и ООО «Ренессанс» о выполнении работ,поименованных в акте КС-2 № 2 от 15.04.2016 года ООО «Ренессанс» , в подтверждение выполнения этих работ по договору подряда № 33/1-0713/Ю от 15.07.2013 г. между ООО «СМК В-три» и АО Санаторий «Сахалинские минеральные воды», представил вступившее в законную силу решение арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5556/2015 по иску ООО «Окна Сахалина» к ООО «СМК В-три» о взыскании стоимости этих работ,выполненных ООО «Окна Сахалина» по субподрядному договору. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 03 мая 2017 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (алее – ООО «Окна Сахалина»,которое отзыв на иск не представило, в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Определением от 21.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.03.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2018 на 10 час.30 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2018 до 14 час.40 мин. для вызова эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению и для ответа на вопросы лиц,участвующих в деле, по заключению.

Об объявлении перерыва лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети интернет. Участвующие в судебном заседании представители истца,ответчика, третьего лица извещены о перерыве путем отобрания от них расписки.

После перерыва состав суда не изменился. В судебное заседание явились представители истца, ответчика, 3-го лица АО «Институт Сахалингражданпроект». Другие лица явку представителей не обеспечили,что не препятствует продолжению судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 15 июля 2013 года между ЗАО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» ( переименовано в АО «Санаторий «Сахалинские минеральные воды») ( Заказчик) и ООО «СМК «В-три» (Подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен договор № 33/1-0713/Ю на выполнение работ по капитальному ремонту объекта : «Капитальный ремонт Зимнего сада ЗАО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» КУПОЛ» в соответствии с техническим заданием (Приложение 2).

В пункте 3.1 договора установлена его цена 32097576 рублей. В том числе НДС 4896240,25 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев и 14 дней с момента заключения договора, в соответствии с Графиком производства работ ( Приложение № 3) , то есть до 30.10.2013 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 19 февраля 2014 года увеличена стоимость работ до 33 260 894,52 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 15 июля 2014 года изменен срок выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ – 12 октября 2014 года и увеличена стоимость работ до 36 182 284,62 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 12 октября 2014 года установлен новый срок окончания работ – 30 декабря 2014 года.

29 февраля 2016 года между ЗАО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» ( Заказчик) и областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (Исполнитель) заключен договор № 1/02-16СК на осуществление функций строительного контроля за капитальным ремонтом ЗАО «Санаторий «Синегорские минеральные воды».

В силу пункта 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение всего срока выполнения работ на объекте и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон,возникшие с 11.01.2016 г.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель осуществляет контроль за качеством работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, осуществляет взаимодействие с Подрядчиком,связанное с производством работ на объекте, дает Подрядчику обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при работах на объекте вопросы, по согласованию с Заказчиком принимает решения, связанные с работами на объекте, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с договором.

В пункте 4.1.4 установлена обязанность Заказчика подписывать акты приемки выполненных работ ( форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3), акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, представленные подрядными организациями по заключенным контрактам на выполнение работ по объекту после согласования форм КС-2 и КС-3 с Исполнителем.

Согласно пункту 4.3.4. договора Исполнитель обязан осуществлять строительный контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам, строительным нормам, правилам и техническим требованиям на производство и приемку этих работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; принимать от подрядных организаций фактически выполненные работы по объекту в соответствии с условиями заключенных с ними Заказчиком контрактам на выполнение работ по объекту, сроки выполнения таких работ, качество, объемы.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями № 1001 от 30.07.2013 г., № 191 от 21.02.2014 г., № 209 от 25.02.2014 г., № 661 от 21.05.2014 г., № 1024 от 17.07.2014 г., № 1200 от 18.08.2014 г., № 1267 от 02.09.2014 г., № 1468 от 02.10.2014 г., № 1905 от 10.12.2014 г., № 137 от 05.02.2015 г., № 1074 от 06.08.2015 г., № 1594 от 23.11.2015 г. соответственно на 9 629 272,50 руб., 6 563 766,87 руб., 348 995,86 руб., 1 163 828,22 руб., 429 447,31 руб., 3 012 122,16 руб., 8 361 442,71 руб., 3 103 802,38 руб., 1 425 547,97 руб., 309 104, 89 руб.,465 615,59 руб., 282 517,96 руб.,а всего на сумму 35 095 464,42 руб.

Разница между стоимостью работ по дополнительному соглашению от 15.07.2014 г. ( 36 182 284,62 руб.) и суммой оплаты по договору (35 095 464,42 руб.) составляет 1 086 820,20 руб.

29 января 2016 года Заказчик направил Подрядчику претензию исх.№ СМВ-01/13 о нарушении сроков исполнения обязательств по договорам, в том числе и по договору подряда № 33/1-0713/Ю от 15.07.2013 г., о представлении в течение 5 рабочих дней плана мероприятий по устранению недоделок с обязательным приложением графика выполнения работ, с определением лиц, ответственных за выполнение работ.

Претензия получена Подрядчиком 29.01.2016 г. вх.№ 086.

Письмом от 22 апреля 2016 г. исх.№ СМВ 06/196,которое получено Подрядчиком 25.04.2016 г. вх.№330, Заказчик уведомил Подрядчика о невыполнении в полном объеме работ по договору подряда № 33/1-0713/Ю от 15.07.2013 г.

Письмом от 06 мая 2016 года Подрядчик направил Заказчику ответ на претензию, в котором указал на то,что у технического заказчика ( УКС Правительства Сахалинской области) находятся на проверке акты приемки выполненных работ за апрель и май 2016 г., в том числе и по договору № 33/1-0713/Ю от 15.07.2013 г., после подписания которых в адрес Заказчика будет направлено уведомление о сдаче выполненных работ.

Письмо получено Заказчиком 12.05.2016 г.

30 мая 2016 года Подрядчик направил Заказчику претензию б/н , в которой уведомил о направлении в адрес Заказчика в мае 2016 года форм КС-2 и КС-3 для оплаты выполненных работ по спорному договору на сумму 1 086 820,20 рублей, об отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания форм , принятия этих работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ в одностороннем порядке и об оплате в течение 5 дней с даты получения претензии.

Поскольку требования в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа договора № 33/1-0713/Ю от 15.07.2013 г. суд приходит к выводу,что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено,что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В досудебном порядке ответчик мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не заявил,однако, в судебном заседании ответчик привел такие мотивы: невыполнение работ истцом,об оплате которых заявлен иск и выполнение этих работ иным лицом ООО «Ренессанс» в соответствии с договором подряда №6/06-14КР от 04.06.2014,дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2014 к договору, актом № 1 на дополнительные работы от 17.11.2014,локальным сметным расчетам, актами приемки выполненных работ .

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том,что истцом выполнены работы по договору строительного подряда на сумму 1 086 820,20 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора работы, выполненные истцом, не оплатил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

Техническим заказчиком работы,указанные в актах приемки выполненных работ № 1 и № 2 за апрель 2016 года , приняты в полном объеме на общую сумму 1 086 820, 20 рублей ( 647 430,60 руб. и 439 389,60 руб.). В судебном заседании представитель технического заказчика ФИО6 подтвердила факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, объем и качество работ. Также в судебном заседании представитель Дирекции подтвердила и стоимость выполненных работ на сумму 1 086 820,20 рублей.

Для устранения противоречий по объему выполненной работы судом предложено истцу,ответчику и Дирекции выехать на спорный объект,совместно определить, выполнены ли спорные работы на объекте «Капитальный ремонт Зимнего сада ЗАО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» «КУПОЛ» ,либо работы, указанные в актах № 1 и № 2 выполнены на другом объекте,как утверждает ответчик.

Сторонами определение суда в этой части исполнено,составлен протокол совещания б/н от 17.01.2017 г.,согласно которому были проверены наличие выполненных работ, их объем, время, цена и качество. Помимо лиц,участвующих в деле, протокол подписан и приглашенным сторонами представителем ОАО «Институт Сахалингражданпроект» - главным инженером проектов.

Из протокола совещания следует,что комиссией визуально установлено, что спорные работы,которые были определены как восстановительные работы по дополнительному соглашению от 2015 года к договору № 33/01-0713Ю КР,выполнены.

Бетонирование конструкции опоры купола ( договор № 33/01-0713Ю КР) – это работы,без производства которых невозможно производство последующих работ, без этих опор купол не может быть смонтирован. Работы по бетонированию опор производились примерно в 2014 году.

Протокол совещания подписан всеми без исключения лицами,принимавшими участие в осмотре спорного объекта и в совещании .

В судебном заседании представитель ответчика выполнение работ по капитальному ремонту Зимнего сада ЗАО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» « КУПОЛ» не оспаривал, также не оспаривал и эксплуатацию этого объекта после его капитального ремонта. Позиция ответчика сводится к тому,что отсутствуют акты скрытых работ и акты выполненных работ № 1 и № 2 за апрель 2016 года должны быть признаны недействительными,так как указанный в актах период выполнения работ не соответствует фактической дате выполнения этих работ.

В отношении отсутствия актов скрытых работ истец и Дирекция пояснили,что по работам по установке потолка «Армстронг» составление таких актов не требуется,так как эти работы относятся к видимым. По остальным работам акты освидетельствования скрытых работ составлялись и в качестве доказательств истец представил реестр исполнительной документации с актами освидетельствования скрытых работ за июнь-ноябрь 2014 года, сертификатами качества материалов, сертификатами соответствия и другими документами. Акты освидетельствования скрытых работ от ответчика подписаны его представителем главным инженером ЗАО «Санаторий «Сахалинские минеральные воды» ФИО8

Оспаривать объем выполненных работ ответчик начал после пояснений второго представителя АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» ФИО9,которая вступила в дело 02.03.2017 г. по доверенности от 02.03.2017 г. Из пояснений ФИО9 усматривается, что она работала в областном бюджетном учреждении «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», которое позднее было ликвидировано и осуществляла на объекте функции технического надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, которые также подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд не принимает данные пояснения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они противоречат представленным истцом и Дирекцией доказательствам. Заявлений о фальсификации данных доказательств не заявлено. После ликвидации ОБУ «УКС ПСО» функции технического контроля приняла на себя Дирекция по договору от 29.02.2016 г. ,которая неоднократно в судебном заседании подтверждала ,как компетентное лицо в области строительства, о выполнении всех работ,указанных в спорных актах № 1 и № 2, о принятии этих работ с выездом на строительную площадку , о неоднократных устранениях Подрядчиком, по требованию технического инспектора, недостатков на объекте.

Более того, сторонами с участием и представителя АО «Институт Сахалингражданпроект» подписан протокол совещания от 17.01.2017 г.,который подтверждает доводы истца и Дирекции.

Также судом не принимается и довод ответчика о признании недействительными актов выполненных работ № 1 и № 2 за апрель 2016 года. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012).

Оспариваемые ответчиком акты выполненных работ № 1 и № 2 подписаны, по объему выполненных работ мотивированных возражений не представлено, основанием для признания их недействительными ответчик указывает несоответствие периода выполнения работ, указанного в актах, фактическому периоду выполнения работ.

Истец дал пояснения в этой части , дата в актах проставлена по просьбе ответчика, в апреле 2016 года работы на объекте действительно не выполнялись.

Из пояснений Дирекции следует,что договор на осуществление функций строительного контроля подписан между Дирекцией и ответчиком 29.02.2016 года. После заключения договора,для проверки выполнения спорных работ представитель строительного контроля Дирекции неоднократно выезжал на объект для освидетельствования спорных работ. После устранения Подрядчиком замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны Дирекцией,поскольку они выполнялись и переделывались при проведении строительного контроля.

Также Дирекция пояснила,что переданная ответчику исполнительная документация была подписана ранее техническим заказчиком ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» и уполномоченными сторонами, претензий со стороны ответчика по выполнению и составлению документов не имелось и в момент начала осуществления Дирекцией строительного контроля на выполнение спорных работ повторного подписания не требовалось ( т.2 л.д.96-97).

Для проверки доводов ответчика и третьего лица ООО «Ренессанс» о выполнении предъявленных работ не истцом, а ООО «Ренессанс, а также для установления соответствия указанных истцом объемов в актах приемки выполненных работ фактически выполненным работам,по делу назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой ООО Трансстрой-Тест», эксперту ФИО7

Как следует из экспертного заключения экспертизу проводили визуальными методами с применением средств измерений ,которые состоят в Госреестре России и прошли поверку в соответствии с требованиями,а также с помощью перечисленных в заключении приборов.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили,что присутствовали при визуальном обследовании строительных конструкций.

Из материалов дела и по результатам визуального обследования экспертом установлено,что в 2015 году проведен капитальный ремонт здания, в рамках которого выполнены работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля ;окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами,улучшенной по сборным конструкциям стен,подготовленным под покраску; устройству подливки толщиной 20 мм под оборудование; изменению толщины на 10 мм; обетонированию балок и прогонов; устройству гидроизоляции полимерцементным составом на латексе СКС-65-ГП толщиной слоя 30 мм.

Согласно заключению эксперта,фактически выполненные работы на объекте соответствуют работам,указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 15.04.2016 ООО «СМК В-Три», в том числе фактически выполненный объем работ по обетонированию балок и прогонов составляет 8,64 куб.м.

В акте № 1 от 15.01.2015 ООО «Ренессанс» и в акте № 1 от 15.04.2016 ООО «СМК В-Три» идентичных видов работ не установлено.

В акте № 2 от 15.04.2016 ООО «СМК В-Три» ( позиции № 1 и № 2) и в акте № 1 от 15.01.2015 ООО «Ренессанс» ( позиции № 3 и № 4) являются идентичными, однако, в акте ООО «Ренессанс» объем работ (50 кв.м.) превышает объем работ, указанный в акте ООО «СМК В-Три» ( 20 кв.м.).

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы истца и ответчика по экспертному заключению и подтвердил выводы,изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства, заслушав представителей технического заказчика, совместный акт обследования выполненных работ и протокол совещания б/н от 17.01.2017, исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ на сумму 1 080 820,20 рублей. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» долг в сумме 1 086 820 ( один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 868 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.