Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А28-12241/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12241/2016
г. Киров
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Верхосунская,16» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, г. Киров, Кировская область, ул. Верхосунская, д. 16)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, д. 2а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610025, <...>)

о взыскании 211 792 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.12.2015;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 №097;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 26.12.2016;

установил:

товарищество собственников жилья «Верхосунская, 16» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.10.2016 к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 211 792 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2783/2012 ответчик обязан обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, решение суда не исполнялось ответчиком в течение 2013-2014 годов, в связи с чем истец в 2015 году принял решение восстановить надлежащее качество теплоснабжения путем установки повысительного (циркуляционного) насоса, понеся затраты в сумме 211 792 рубля 00 копеек.

Определением суда от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 05.06.2017 по 06.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивает, просит не рассматривать дополнительное требование, изложенное в дополнениях к исковому заявлению от 22.11.2016.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Третье лицо, обеспечившее участие своего представителя в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддерживает. После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное заседание в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу № А28-2783/2012 ответчик обязан обеспечить любым техническим способом поставку истцу коммунального ресурса, имеющего параметры расхода теплоносителя, указанные в решении суда, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем.

В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда по вышеуказанному делу.

Истец обращался в Службу судебных приставов, Прокуратуру Кировской области с заявлениями о длительном неисполнении ответчиком решения суда, о непринятии мер для принудительного исполнения решения суда.

Истцу ответчиком выданы технические условия от 23.04.2013 № 01-1782 на проектирование установки повысительного насоса в тепловом пункте жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ «Верхосунская, 16» от 30.06.2013 собственниками многоквартирного дома принято решение об установке циркуляционного насоса с распределением затрат на собственников.

Истец заключил договор с ООО «АРС - ПРОЕКТ» (исполнитель) от 17.10.2014 № 31/3 на разработку рабочей документации по реконструкции индивидуального теплового пункта в части установки повысительных насосов тепловой сети на вводе в тепловой пункт жилого дома по адресу <...>. По акту от 12.12.2014 № 29 исполнителем рабочая документация передана заказчику. Исполнитель выставил заказчику счет от 17.10.2014 № 31/3 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, данный счет оплачен за истца третьим лицом по платежному поручению от 07.11.2014 № 3591.

ООО производственно-коммерческая фирма «Элгисс» выставлен счет от 19.12.2014 № ПЭ000028271 на сумму 49 808 рублей 00 копеек, который оплачен третьим лицом за истца по платежному поручению от 22.12.2014 № 4139. По универсальному передаточному документу от 02.02.2015 приобретены товары (фланец, клапан, реле и т.д.) на общую сумму 49 808 рублей 00 копеек.

Истцу со стороны ООО «Сантех-заказ» выставлен счет от 19.12.2014 № СЗ000005600 за насос на сумму 149 984 рубля 00 копеек, который оплачен третьим лицом за истца по платежному поручению от 22.12.2014 № 4140.

13.03.2015 ответчик выдал истцу справку о выполнении технических условий на установку повысительных насосов.

Из справки от 25.02.2016 следует, что затраты на установку насоса составили 211 792 рубля 00 копеек, оплата производилась через ООО «ИнТехСервис-Плюс», установка насоса осуществлялась третьим лицом.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение включения затрат на установку насоса в тариф на содержание общего имущества, дополнительные услуги обслуживающей организации, платежные документы, выставленные жильцам дома.

21.05.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ответчика по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2783/2012, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены силами взыскателя за счет установки повысительного насоса.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении затрат на установку повысительного насоса.

В удовлетворении претензии ответчик отказал (письмо от 22.03.2016), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами имеются договорные отношения, связанные с теплоснабжением в горячей воде.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик доказательства исполнения им судебного акта, принятого по делу № А28-2783/2012, суду не представил.

С учетом этого, суд находит обоснованными действия истца по установке циркуляционного насоса в целях восстановления нарушенных ответчиком прав по получению коммунального ресурса надлежащего качества. Указанные действия истца были согласованы с ответчиком, который выдал технические условия на установку насоса.

Доказательства по оспариванию решения собрания собственников жилья об установке циркуляционного насоса ответчиком не представлены. Свидетель подтвердил факт проведения данного собрания и принятого на нем решения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом. За истца оплата затрат по установке насоса произведена третьим лицом, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто. С учетом этого, суд отклоняет доводы ответчика о не подтверждении факта несения затрат.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7236 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, д. 2а) в пользу товарищества собственников жилья «Верхосунская,16» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, г. Киров, Кировская область, ул. Верхосунская, д. 16) 211 792 (двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек убытков.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, д. 2а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова