Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А05-2134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2134/2018
г. Архангельск
18 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Приморское" (ОГРН <***>; место нахождения: 163523, д Рикасиха, д. 62, Архангельская обл Приморский р-н)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ" (ОГРН <***>; место нахождения: 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 41 кв.66)

о взыскании 14 698 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2017,

установил

администрация муниципального образования "Приморское" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 14 698 руб. 57 коп., в том числе: 6370 руб. 77 коп. пени начисленных за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №13-КХ от 17.07.2017 за период с 14.09.2017 по 29.10.2017; 8327 руб. штрафа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что пени и штраф взыскиваются с ответчика в связи с нарушением условий контракта о сроках поставки товара.

Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд с отметкой почтовой организации "истёк срок хранения". При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

17.07.2017 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (исполнитель по контракту) заключен муниципальный контракт № 13-КХ, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке скамеек по адресам: д. Рикасиха, д.11-15 в соответствии с приложением №1 (Спецификация).

Поставка товара осуществляется одной партией в количестве 26 штук с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (пункт 1.2.). Датой поставки товара считается дата подписания товарно - транспортной (товарной) накладной (пункт 1.3.).

Цена контракта составляет 83 278 руб. (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (пени, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, которая уменьшена на сумму пропорционально объему фактически исполненных поставщиком обязательств и определяется по формуле, указанной в пункте 8.4.1.1 контракта.

В случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от контракта в размере 8237 руб. (пункт 8.4.2 контракта).

Во исполнения условий контракта ответчик поставил товар по товарной накладной от 30.10.2017 №278 на сумму 83 278 руб.

Поскольку товар был поставлен с нарушением установленных контрактом сроков, истец направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости уплатить неустойки (пени, штрафы) от 30.10.2017 №06-18/1637, от 04.12.2017 исх. №04-3/1785, от 01.02.2018 №06-18/90

Ответчик на претензии не отреагировал, пени и штраф по контракту не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 и пунктом 1 статьи 527 того же кодекса поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрена поставка товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, товар подлежал поставке до 15.09.2017.

Поскольку товар по контракту был поставлен 30.10.2017, то просрочка поставки составила 45 календарных дней с (16.09.2017 по 30.10.2017).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление № 1063).

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен по правила, утвержденным названным Постановлением, а также формулой, приведенной в пункте 8.4.1.1. контракта.

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд находит его ошибочным в части применения ставки 8,5 %.

Размер ставки рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25 процентов годовых (Информация Банка России от 23.03.2018), которая действует на момент принятия решения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в части взыскании 5433 руб. 89 коп. за просрочку поставки товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Относительно требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательства муниципальный заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы.

Пункт 5 Постановления № 1063 также устанавливает ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что, начисляя штраф на основании пункта 8.4.2 контракта, истец ссылается на просрочку исполнения заказчиком обязательства по поставке товара.

При этом, за просрочку поставки товара истец уже начислил ответчику пени согласно пункту 8.4.1.1 контракта.

Толкование пункта 8.4.2 контракта в совокупности с положениями пункта 5 Постановления № 1063 позволяет прийти к выводу о невозможности одновременного применения к ответчику двух мер ответственности в виде штрафа (пункт 8.4.2) и неустойки (пункт 8.4.1.1) за просрочку исполнения одного и того же обязательства – поставки товара.

При этом товар был поставлен ответчиком в полном объеме. Неисполнения обязательства по поставке (непоставка, поставка в неполном объемае) не имеется. На поставку товара ненадлежащего качества, ассортимента, сортности и т.п. истец не ссылается.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание условие контракта об уплате неустойки за нарушение поставщиком обязательств, и приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа в размере 8327 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» в пользу администрация муниципального образования "Приморское" 5433 руб. 89 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» в доход федерального бюджета 739 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева