Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А17-6591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6591/2017
09 октября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 752822руб. 14коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – ООО «ИТ-Сервис») о взыскании 1317914руб. 64коп., из них: 658957руб. 32коп. оплаты оказанных по договору от 01.01.2015 №180000151818 услуг, 658957руб. 32коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.12.2015 по 19.01.2017.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 суд принял исковое заявление ПАО «Ростелеком» к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением арбитражного суда от 12.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также дополнительные пояснения, в которых уточнил размер заявленных ко взысканию сумм.

Согласно ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 752822руб. 14коп., из них: 618557руб. 90коп. оплаты оказанных по договору от 01.01.2015 №180000151818 услуг и 134264руб. 24коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.12.2015 по 19.01.2017.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требования в части суммы основного долга согласен, однако просит суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, которая согласно контррасчёту ответчика составила 106778руб. 16коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ОАО «Ростелеком» (впоследствии переименованное в ПАО «Ростелеком», оператор связи) и ООО «ИТ-Сервис» (абонент) заключен договор о предоставлении услуг связи №180000151818, по условиям которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями и бланками-заказами на предоставление услуг к данным дополнительным соглашениям (п.2.1 договора).

В п.1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2015 №VPN к договору от 01.01.2015 №180000151818 стороны предусмотрели, что оператор связи предоставляет абоненту услуги передачи данных по виртуальной частной сети (VPN) абонента, объединяющей точки подключения абонента, без доступа к сети общего пользования.

В рамках исполнения договора оператор связи за период ноябрь 2015 года – декабрь 2015 года оказал абоненту услуги связи, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2015 №841501/37/452656, от 31.12.2015 №841501/37/501685, расчетом задолженности, заявкой абонента от 03.11.2015 №0311/1 на отключение 21 точки. Однако абонент обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ООО «ИТ-Сервис» перед ПАО «Ростелеком» образовалась задолженность в сумме 658957руб. 32коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Исходя из содержания отзыва и позиции, изложенной в судебном заседании, ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объеме.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит в себе волеизъявление ответчика оплатить сумму задолженности, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в рамках исполнения договора от 01.01.2015 №180000151818 услуг в сумме 658957руб. 32коп. подлежат удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 134264руб. 24коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.12.2015 по 19.01.2017, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.3 договора от 01.01.2015 №180000151818 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, которая согласно контррасчету ответчика составила 106778руб. 16коп.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истцом выполнен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Расчет истца проверен и признан верным.

Суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки как ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 134264руб. 24коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.12.2015 по 19.01.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 18056руб. относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8123руб., уплаченная по платежному поручению от 29.06.2017 №4441809, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о взыскании 752822руб. 14коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 618557руб. 90коп. задолженности по оплате оказанных договору услуг, 134264руб. 24коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и 18056руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 8123руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 №4441809 в сумме 26179руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина