Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-52096/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52096/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульсар»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Консалтинг»

2) общество с ограниченной ответственностью «Авира-Консалтинг»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: 1) не явился; извещен;

2) не явился; извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ООО «Пульсар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС», ответчик) суммы резервирования в размере 738.090 руб. по договору от 23.09.2013 № 23/09/13 (далее – Договор); 1.127.811 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 06.09.017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Консалтинг» (далее – ООО «Северо-Запад-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Авира-Консалтинг» (далее – ООО «Авира Консалтинг»).

Истец направил в судебное заседание своего представителя; уточнил исковые требования: просил взыскать неустойку за период с 28.08.2014 по 26.02.2016 в размере 1.079.989 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Третье лица не направили в судебное заседание своих представителей, возражений относительно предмета спора не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Северо-Запад-Консалтинг» и ООО «СК «НАВИС» заключен Договор, в соответствии с условиями которого ООО «Северо-Запад-Консалтинг» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте строительства: «Жилой комплекс «Щегловская усадьба», корпуса А1 и Б1, расположенном по адресу: Ленинградская область, п. Щеглово (далее – Объект), а ООО «СК «НАВИС» – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Договором.

ООО «Северо-Запад-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток от 13.07.2015, 10.12.2015), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 6.642.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 738.000 руб. суды трех инстанций указали, что на момент принятия решения основания для выплаты 10% сумм резервирования не наступили.

20.12.2016 между ООО «Северо-Запад-Консалтинг» и ООО «Авира-консалтинг» заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО «Авира-консалтинг» приняло на себя право требования к ответчику 10% «суммы резервирования», неустоек, штрафов, пени, предусмотренных Договором.

Соглашением об уступке права требования от 10.06.2017 вышеуказанное право требования к ООО «СК «НАВИС» передано ООО «Пульсар».

Поскольку денежные средства ответчиком перечислены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2.5 Договора промежуточные расчеты по Договору производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку за оплачиваемый месяц, согласно п.4.1 Договора, с зачетом суммы аванса, пропорционально выполненному подрядчиком объемом работ в следующем порядке:

- 90% от стоимости работ, указанной в утвержденной КС-3, заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц;

- 10 % от стоимости работ, указанной в утвержденной форме КС-3 (далее – «сумма резервирования») заказчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по Договору.

В соответствии с п. 2.6 Договора окончательный расчет по Договору (включая выплату «сумм резервирования») производится в течение 10 календарных дней с даты полписания итогового Акта сдачи-приемки работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что итоговый акт сторонами не подписан, в связи с чем обязанность по оплате 10% резервирования на данный момент не наступила.

Судом было предложено истцу представить доказательства направления ответчику итогового акта сдачи-приемки работ.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая соглашение об уступке прав требования, истец был ознакомлен с условиями заключенного ООО «Северо-Запад-Консалтинг» и ООО «СК «НАВИС» Договора.

Возмездное приобретение права требования задолженности по Договору является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация.

В ходе рассмотрения дела № А56-75771/2014 суды трех инстанций установили, что в связи с отсутствием итогового акта основания для взыскания сумм резервирования отсутствуют.

Вместе с тем, ни до обращения в суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения дела № А56-52096/2017 итоговый акт в адрес ответчика направлен не был.

По мнению ООО «Пульсар», факт надлежащего выполнения принятых на себя обязательств подтверждается выдачей Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В подтверждение изложенного довода истцом представлена копия первой страницы разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 16.07.2015 № 47-RU47504311018-2013, протокол осмотра нотариусом ФИО3 сайта www.expert.lenobl.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

Условиями Договора предусмотрено выполнение работ по благоустройству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-75771/2014 установлено, что ООО «Северо-Запад-Консалтинг» были выполнены работы по устройству основания под асфальт и набивные покрытия.

Поскольку истцом не представлены безусловные и достаточные доказательства, что объект введен в эксплуатацию без замечаний к работам по благоустройству, что в отсутствие вышеуказанных работ объект капитального строительства – жилой комплекс не мог быть введен в эксплуатацию, представленное разрешение от 16.07.2015 № 47-RU47504311018-2013 не может заменить итоговый акт сдачи-приемки работ.

На основании вышеизложенного требование о взыскании сумм резервирования удовлетворению не подлежит.

Истец также начислил ко взысканию неустойку в размере 1.079.989 руб. 20 коп. (с учетом уточнений) на сумму задолженности в размере 6.642.000 руб. за период с 28.08.2014 по 26.02.2016.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы задержанного платежа.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано ранее, в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.9.2 размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 1.079.989 руб. 20 коп. неустойки по договору от 23.09.2013 № 23/09/13; 18.522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» справку на возврат из федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.