Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А51-689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-689/2020
г. Владивосток
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.02.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2005)

о взыскании 199 585 рублей 87 копеек

при участии

представители сторон не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» с иском о взыскании 199 585 рублей 87 копеек, составляющих 128 931 рубль 44 копейки – сумма пени за нарушение сроков оплаты, 70 654 рубля 43 копейки – сумма процентов за период пользования денежными средствами в порядке п.5.7. договора №Х00000661 от 13.09.2019, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истцом также заявлено о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве на иск ответчик указал на полную оплату основного долга и заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Центр кровли» (Поставщик) и ООО «Фасады и кровля» (Покупатель) заключен договор поставки № Х00000661 от 13.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Вид, количество, ассортимент, стоимость товара, а также сроки поставки определяются в счетах/ или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и фиксируются в отгрузочных документах (п.1.2. договора).

Расчеты осуществляются в течении трех дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения товара покупателем (п.3.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что срок оплаты поставленного товара не может превышать 30 календарных дней с даты отгрузки.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день нарушения обязательства.

Стороны согласовали, что договором предусмотрено взыскание процентов на сумму долга за период пользования деньгами согласно статье 317.1 ГК РФ. Размер процентов составляет 20% годовых.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном размере, что подтверждается представленными в дело УПД №№ Х0000002375 от 18.09.2019, Х0000002381 от 18.09.2019, Х0000003019 от 26.09.2019, Х0000003559 от 03.10.2019, Х0000003885 от 08.10.2019, Х0000003886 от 08.10.2019, Х0000004010 от 10.10.2019, Х0000004089 от 10.10.2019.

В связи с ненадлежащей оплатой поставленного товара ООО «Фасады и кровля» на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 916 226 рублей 44 копейки.

Направленная 13.11.2019 в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сумма долга полностью оплачена ответчиком после предъявления настоящего иска.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности, которая полностью на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сумма основного долга ответчиком полностью погашена, то истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.5.2. договора в сумме 128 931 рубль 44 копейки, начисленных на сумму долга по каждой УПД, исходя из периода оплаты долга ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, устанавливающего ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения платежей, судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 128 931 рубль 44 копейки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о несоразмерности ответчик ссылается на то установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) установленную Центральным банком РФ в 6,25 раз (6,0 % годовых).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочку оплаты поставленного товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Также, истец предъявляет к взысканию с ответчика 70 654 рубля 43 копейки процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ рассчитанный по каждой УПД исходя из 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, рассчитанные по правилам статьи 317.1 ГК РФ подлежат оплате не в связи с каким-либо нарушением обязательства со стороны должника, а за сам факт пользования денежными средствами. Данное требование не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, имеет иную правовую природу и является платой за пользование денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что он произведен истцом из расчета 365 дней в году.

При таких обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет процентов за указанный истцом период, приняв в расчете за количество дней в 2019 году – 365 дней, в 2020 году – 366 дней.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 70 541 рубль 82 копейки.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 01.01.2020 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 20.01.2020 №19959 на сумму 30 000 руб.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги, с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных услуг (составление иска, уточнение цены иска), первоначальной цены иска (1 030 130 рублей 78 копеек) и с учетом того, что размер судебных расходов ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 30 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,05%), а именно – в размере 29 985 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика исходя из первоначальной цены иска и его частичного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» 199 473 рубля 26 копеек, составляющих 128 931 рубль 44 копейки – сумма пени за нарушение сроков оплаты, 70 541 рубль 82 копейки – сумма процентов за период пользования денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 301 рубль, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 29 985 рублей.

В остальной части требований и удовлетворения ходатайства о возмещении расходов за оказанные юридические услуги – отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин