Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А70-6001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6001/2017
г.

Тюмень
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 40 498,04 рублей, а также судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта», Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 04.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 26.04.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» (далее – истец, ООО «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – ответчик, ООО «УК Надежда») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 04.04.2013 № 040/13, от 18.04.2013 № 091/13, от 18.04.2013 № 092/13 в размере 40 498,04 рублей, а также расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, по мнению ООО «УК Надежда», истцом пропущен срок исковой давности на судебную защиту.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта», Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля».

Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля» в отзыве на иск указало, что работы по перечисленным договорам завершены истцом в 2013 году, что подтверждается представленными третьим лицом актами.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта» отзыв на иск не представило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили приведенные в иске и отзыве на него доводы.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 между ООО «УК Надежда» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» (специализированная организация) и ООО «ТТС» (подрядчик) был заключен договор № 040/13 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

Окончание работ согласовано сторонами на 08.07.2013 (п. 2.1 договора). Стоимость подрядных работ указана в п. 3.1 договора и составила 1 668 299 рублей.

Из содержания п.п. 3.2.1 договора следует, что его цена на 95 % состоит из бюджетных средств, перечисляемых подрядчику в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3). Оплата оставшихся 5 % (собственной доли заказчика) производится в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием рабочей (приемочной) комиссией акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, а также подписанием заказчиком актов выполненных работ и справки по указанным формам (п. 6.9 договора).

Актами от 03.07.2013 №№ 1 и 2, подписанными сторонами договора, и соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2013 подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 1 401 150,88 рублей.

10.07.2013 сторонами договора подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

На аналогичных условиях 18.04.2013 между этими же лицами заключены договоры №№ 091/13, 092/13 на выполнение работ по капитальному ремонту домов №№ 4 и 8 по ул. Жигулевская г. Тюмени по цене 312 660 рублей каждый. Срок выполнения работ по указанным договорам предусмотрен сторонами до 28.05.2013.

Актами от 29.07.2013 №№ 1-3, подписанными сторонами договора, и соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № 091/13 на сумму 307 750,38 рублей.

31.07.2013 сторонами договора подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Актами от 29.07.2013 №№ 1-3, подписанными сторонами договора, и соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № 092/13 на сумму 307 750,38 рублей.

31.07.2013 сторонами договора подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме 17.05.2016 ООО «ТТС» обратилось к ООО «УК Надежда» с претензиями №№ 17/16, 19/16, 20/16 о погашении долга по указанным договорам, неудовлетворение которых послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму 2 016 651,64 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 40 498,04 рублей обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции), в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 55-ФЗ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ.

Однако, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вследствие которого пункт 2 статьи 200 ГК РФ изложен в следующей редакции: «По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку срок исковой давности до 01.09.2013 не истек, следовательно, к его исчислению подлежат применению положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а именно срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как установлено судом, требования о необходимости погашения задолженности по договорам были направлены истцом 17.05.2016 года и получены ответчиком в указанный день.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, с учетом изложенного, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.    

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 08АП-4280/2017 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с ООО «УК Надежда» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «ТТС» представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 с ФИО4, цена которого определена сторонами в 20 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.05.2017 стороны согласовали, что ФИО4 фактически оказаны ООО «ТТС» услуги по подготовке искового заявления к ООО «УК Надежда» стоимостью 5 000 рублей, в связи с чем ФИО4 вернул истцу 15 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2017 № 13).

Также ООО «ТТС» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017 с ФИО2, стоимость которого согласована сторонами в п. 3.2 и составила 15 000 рублей. Предметом названного договора является представление интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области по иску о взыскании средств с ООО «УК Надежда».

Расходным кассовым ордером от 05.07.2017 № 14 подтверждена выплата ООО «ТТС» в пользу ФИО2 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителей, требование ООО «ТТС» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

С учетом цены иска, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в 20 000 рублей разумной, не отвечающей критерию чрезмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» сумму основного долга в размере 40498,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 2555 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.