Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А32-48712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-48712/2020
4 марта 2021 года
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (наименование ответчика),

3-е лицо: ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 38263/20/23061-ИП от 22.10.2020 о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от 3-го лица: не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райпищекомбинат «Славянский» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление, ответчик № 1) к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, судебный пристав) о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 38263/20/23061-ИП от 22.10.2020 о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Заявитель, ответчики не явились, считаются уведомлёнными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что судебным приставом 22.10.2020 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 7392 от 20.10.2020 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 23061/20/92124 в отношении должника – ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский», взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России № 5 по г. Краснодару, предмет исполнения – задолженность в общей сумме 432 033 975,4 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23061/20/92124 поступило для добровольного исполнения 27.10.2020.

Судебным приставом 09.11.2020 в рамках исполнительного производства № 38263/20/23061-ИП принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Судебным приставом 26.10.2020 в рамках исполнительного производства № 38263/20/23061-ИП принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации.

Судебным приставом 27.10.2020 в рамках исполнительного производства № 38263/20/23061-ИП принято постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский».

Судебным приставом 03.11.2020 и 10.12.2020 в рамках исполнительного производства № 38263/20/23061-ИП приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к акту ИФНС России № 5 по г. Краснодару не приложены документы, позволяющие установить начало течения срока предъявления акта к исполнению.

Согласно ответа третьего лица от 1.02.2021 № 05-22/02316, полученного по определению суда от 12.01.2021 действие инкассового поручения о взыскании с налогоплательщика задолженности не приостанавливалось. То есть ИФНС России № 5 по г. Краснодару не окончив процедуру взыскания за счет денежных средств перешла ко взысканию за счет имущества, что противоречит статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка третьего лица на пункт 4.1. статьи 46 НК РФ отклонена судом, поскольку данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям ввиду следующего.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару осуществляет взыскания за счет иного имущества налогоплательщика. Взыскание обязательных платежей за счет иного имущества является следующей процедурой после взыскания за счет денежных средств. По смыслу приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и НК РФ процедура взыскания за счет денежных средств на счетах в банках по инкассовым поручениям должна быть окончена и постановление в порядке пунктов 2-4 статьи 47 НК РФ с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований направляются судебному приставу-исполнителю.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве прилагаемых к акту контролирующего органа документов является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Следствием нарушений допущенных налоговым органом является недействительность исполнительных документов, предъявленных ко взысканию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебных приставов отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении общества исполнительного производства № 38263/20/23061-ИП.

Судебный пристав, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов, вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками законности вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, данное постановление является недействительным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 49, 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 38263/20/23061-ИП от 22.10.2020 о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам по постановлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 7392 от 20.10.2020, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус