Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-173768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173768/22
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.03.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, принятые по иску ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» к ООО «КомиНИПИстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» к ООО «КомиНИПИстрой» о взыскании убытков в размере 4 113 087 руб. 84 коп.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 5-10-2020.

Работы по ремонту бетонного покрытия аппаратного двора установки АТ-1 были приняты в полном объеме и оплачены истцом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2020, № 2 от 30.11.2020, № 6 от 25.12.2020 и платежные поручения.


Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указыал, что в ходе выполнения ответчиком работ по заливке бетонного покрытия установки АТ-1 были частично залиты бетоном запорная арматура и технологические трубопроводы установки, повреждено существующее бетонное покрытие установки АТ-1, что является нарушением требований промышленной безопасности. При проверке ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» Ростехнадзором истцу было вынесено предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2021.

Согласно письму от 25.12.2020 ответчик обязался за свой счет выполнить работы по восстановлению поврежденного бетонного покрытия, однако работы ответчиком выполнены не были.

Истец указывает, что он был вынужден устранять обнаруженные недостатки за свой счет, с привлечением для выполнения работ другого подрядчика - ООО «КомиСтройСервис», в результате чего истцу причинены убытки в размере 4 113 087 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.1.23. договора в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или силами другого исполнителя с оплатой услуг подрядчиком.

Требование истца о компенсации затрат в досудебном порядке от 22.10.2021 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами установлено, что заявленный в качестве убытков объем работ, выполненных третьим лицом, был согласован сторонами в протоколе технического совещания и оплачен в июне 2022 года.

В отношении объема работ, вменяемых в качестве убытков и обозначенных в акте № 156-кр-2021, доказательств истцом, подтверждающих причинение


убытков именно ответчиком (демонтаж бетонной площадки, не входящей в объем работ по договору), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-173768/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова