Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А61-1381/2020

032/2023-27293(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1381/2020
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), от администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район и администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А61-1381/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Ардонские инженерные сети» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными: пункта 4 постановления администрации местного самоуправления администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район (далее – администрация района) от 11.12.2014 № 583; пункта 3 постановления администрации района от 27.12.2019 № 529; постановления администрации района от 08.04.2020 № 89; соглашения от 27.12.2019 о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 11.12.2014; акта приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества, находящегося в распоряжении должника на праве хозяйственного ведения; договора аренды от 03.04.2017


№ 1; акта приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017; пункта 1 постановления администрации района от 27.12.2019 № 529; соглашения от 27.12.2019 о расторжении договора аренды электросетевого оборудования от 03.04.2017 № 1; акта возврата имущества от 27.12.2019, заключенного в рамках договора аренды от 03.04.2017 № 1; постановления администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района (далее – администрация города) от 10.03.2020 № 84; открытого конкурса и заключенного по результатам его проведения договора аренды с ООО «Тплюс»; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника трансформаторных подстанций, линий электропередач согласно перечню.

В кассационных жалобах администрация района и администрация города просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований; суды не проверили полномочия администрации района по распоряжению имуществом; право собственности на часть трансформаторных подстанций зарегистрировано за городским поселением; суды не учли вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам

№ А61-1392/2020, А61-1436/2020; должник не зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорные объекты; с 01.01.2020 должник прекратил осуществлять уставную деятельность по передаче электроэнергии; объекты правомерно переданы на основании договора аренды ООО «ТПлюс»; спорное имущество является социально значимым и не может составлять конкурсную массу должника; часть оспариваемых сделок совершена за пределами периода подозрительности.

В отзывах управляющий и ПАО «Россети Северный Кавказ» просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель администрации района повторил доводы жалобы и поддержал жалобу администрации города, представители управляющего и ПАО «Россети Северный Кавказ» просили в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 28.05.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, 24 мая 2012 года должник зарегистрирован в качестве юридического лица и действует на основании Устава, утвержденного Главой администрации муниципального района 05.09.2012.


Учредителем предприятия является администрация муниципального района. Цель образования должника заключается в удовлетворении потребности населения и других потребителей в питьевой воде и теплоснабжении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды, дополнительными: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии.

Постановлениями администрации района от 18.09.2012 № 229, от 11.12.2014 № 583 за должником закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения населения Ардонского района; администрацией района и должником на основании названных постановлений заключены договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником; по актам приема-передачи указанное в приложениях к договорам имущество передано должнику. Пунктом 4 постановления от 11.12.2014 № 583 отменено постановление администрации от 18.09.2012 № 229 и частично изъято имущество из хозяйственного ведения должника. При этом должник и администрация района 03.04.2017 заключили договор аренды электросетевого движимого имущества, которое находилось у должника на праве хозяйственного ведения на основании договора от 11.12.2014.

Постановлением администрации района от 27.12.2019 № 529 «О расторжении договора аренды от 03.04.2017 № 1 и частичной отмене постановления АМС Ардонского района от 11.12.2014 № 583» договор аренды расторгнут. Пунктом 3 постановления от 27.12.2019 № 529 отменено постановление от 11.12.2014 № 583 в части, изменен перечень имущества.

Соглашением «О внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “АРИС” от 11.12.2014» от 27.12.2019 внесены изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 11.12.2014. Приложением к постановлению от 27.12.2019 № 529 за должником закреплены объекты электросетевого хозяйства в количестве 17 объектов.

Должник и администрация муниципального образования заключили соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2017.

Постановлением от 10.03.2020 № 84 принято решение о проведении торгов по заключению договора аренды в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Ардонского городского поселения.

Администрацией района принято постановление от 08.04.2020 № 89 о прекращении права хозяйственного ведения должника.

Администрацией города и ООО «ТПлюс» заключены договоры аренды имущества от 28.04.2020.


Полагая, что в результате принятия указанных ненормативных актов и заключенными в целях их исполнения сделок должник лишился ликвидного имущества (объектов электросетевого хозяйства), управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы на праве хозяйственного ведения должнику, который на протяжении нескольких лет осуществлял деятельность по передаче электроэнергии с использованием спорного имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Суды, руководствуясь статьями 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что собственник унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не наделен правом распоряжаться имуществом предприятия; сделка по прекращению права хозяйственного ведения является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемых ненормативных актов и сделок произошло изъятие используемого должником в течение нескольких лет в уставной деятельности имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, отсутствие регистрации не является основанием для отказа в удовлетворения требований управляющего, поскольку в силу положений статей 8, 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица должника права владения спорным имуществом, полученным им в установленном порядке; в данном случае отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделок по изъятию недействительными.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что администрация города не приобрела полномочий по распоряжению спорным имуществом путем передачи ООО «ТПлюс» на основании договоров аренды.


При таких обстоятельствах суды признали недействительными оспариваемые управляющим сделки по изъятию и распоряжению спорным имуществом и обязали возвратить имущество в конкурсную массу должника. Как пояснили участвующие в деле лица, 16.11.2022 договоры аренды с ООО «ТПлюс» расторгнуты по соглашению сторон.

Довод о том, что должник не осуществляет деятельность по передаче электроэнергии, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов должника.

Рассмотрение споров о признании недействительными решений антимонопольного органа, принятых по жалобам на проведение торгов в отношении спорного имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделок по изъятию у должника спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника в целях защиты интересов его кредиторов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу А61-1381/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник