Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-306314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-306314/19-109-365

23.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роде М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Александро-Невский Новодеревенского р-на Рязанской области, адрес: г. Москва, <...>) по существу и вопрос об обеспечении требования ПАО «Совкомбанк» залогом имущества должника,

третье лицо - АО «НОРДЕА БАНК»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Александро-Невский Новодеревенского р-на Рязанской области, адрес: г. Москва, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13582, адрес для направления корреспонденции: 430005, <...>), член Ассоциации МСРО «Содействие».

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению дело по существу и отчет финансового управляющего, а также вопрос об обеспечении требования ПАО «Совкомбанк» залогом имущества должника.

Судебные заседания по рассмотрению дела по существу откладывались по ходатайству должника в связи с ведущимися переговорами по вопросу о заключении мирового соглашения.

Стороны пояснили, что к мировому соглашению участники не пришли.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим 08.08.2020 проведено первое собрание кредиторов должника. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Финансовым управляющим должника заявлено соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, отсутствие сведений о доходах суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника не предложена иная кандидатура финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с чем суд утверждает финансовым управляющим ФИО2, члена Ассоциации МСРО «Содействие», исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В отношении требования ПАО «Совкомбанк» в признании требования обеспеченным залогом имущества должника судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании гражданки ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка в размере 13 742 048,13 руб., из которых 13 128 675,67 руб. - основной долг, 466 234,11 руб. - проценты, 116 435,48 руб. и 28 775,22 руб. - неустойка и 60 000 руб. - госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 судебные акты в части установления требований банка как обеспеченных залогом отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что существенные для настоящего спора обстоятельства в части установления требований обеспеченных залогом судами не установлены, нормы права не применены, вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными и подлежали установлению при рассмотрении настоящих требований.

При новом рассмотрении дела суду следует определить предмет доказывания по делу в части установления статуса банка как залогового кредитора с учетом характера правоотношений должника в структуре кредитных правоотношений, определить объем залоговых прав банка по отношению к должнику.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 4.3.2. Кредитного договора № <***> и договора ипотеки № ДЗ<***>, должник предоставил залог в обеспечение не собственных обязательств, а обязательств ФИО3.

Кредитор предъявил заемщику ФИО3 требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ 21.01.2016.

Срок действия залога в Договоре ипотеки от 15.10.2008 № ДЗ<***> сторонами не установлен.

Банк кредитор обратился в Савеловский районный суд г. Москвы к ФИО1 с иском по делу № 2-524/2019 о взыскании залога 17.10.2018.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ, вышесказанное распространяется на правоотношения кредитора и залогодателя-третьего лица.

Таким образом, поскольку банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы к ФИО1 с иском по делу № 2-524/2019 о взыскании залога 17.10.2018, то есть, за пределами пресекательного срока, который начал течь 21.01.2016 и истек 21.01.2017, залог, предоставленный ФИО1 по обязательствам ФИО3 по кредитному договору, является прекращенным.

Согласно пункту 20 Постановления № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Оценка рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <...> в Договоре залога от 15.10. 2008 г. № ДЗ<***> отсутствует. Начальная продажная цена этого имущества Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.07.2019 г. по делу № 2-0594/2019 не установлена.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11 Б, если залог предоставлен лицом, одновременно являющимся поручителем, в реестр требований кредиторов нужно включать требования банка как обеспеченные залогом только на сумму оценки предмета залога. Что касается требований к должнику как к поручителю, то их следует учитывать в составе необеспеченных требований третьей очереди за вычетом суммы, которая включена в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, как следует из предоставленных суду доказательств, право залогодержателя на спорный объект недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за АО «Нордеа Банк».

ПАО «Совкомбанк» в Управление Росреестра по г. Москве с требованием о регистрации в качестве залогодержателя не обращалось.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в признании требования банка обеспеченным залогом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 45, 124, 126, 213.4, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

отказать ПАО «Совкомбанк» в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Признать несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Александро-Невский Новодеревенского р-на Рязанской области, адрес: г. Москва, <...>).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13582, адрес для направления корреспонденции: 430005, <...>), члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 6 000 руб. госпошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина на 20.12.2021 в 10 час. 15 мин. в зале № 3052, 3 этаж, Арбитражного суда города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Д.В. Сулиева