Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А09-34/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-34/2021
г. Калуга
24» февраля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлен 16.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от ООО «Анвантим»:


от ИП ФИО4:


от ИП ФИО5:


от третьих лиц:

ООО «Заимка»:


ООО «РХБ № 47»:


ООО «Нефтелайн Трейд»:


ОАО «Мелькомбинат»:


не явились, извещены

надлежаще;

ФИО6 (дов. от

09.12.2021);

ФИО6 (дов. от

09.12.2021);


не явились, извещены

надлежаще;

не явились, извещены

надлежаще;

не явились, извещены

надлежаще;

не явились, извещены

надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А09-34/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвантим», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Анвантим») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 304324311200011, ИНН <***>, (далее - ИП ФИО4) и индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 305324327600024, ИНН <***>, (далее - ИП ФИО5) об обязании ИП ФИО4 в 3-дневной срок с момента вступления решения суда в силу исполнить свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные договором-заявкой, и вернуть зерно пшеницы урожая 2020 года в количестве 23 300 кг ООО «Анвантим» путем выгрузки по адресу: <...>, ОАО «Мелькомбинат». В случае неисполнения этого требования в 3-дневный срок, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Анвантим» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10% (43 571 руб.) от стоимости не поставленного товара (435 710 руб.), за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения суда;

- об обязании ИП ФИО5 в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в силу исполнить свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные договором-заявкой, и вернуть зерно пшеницы урожая 2020 года в количестве 22 980 кг в собственность ООО «Анвантим» путем выгрузки по адресу: <...>, ОАО «Мелькомбинат». В случае неисполнения этого требования в 3-дневный срок, взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10% (42 972 руб. 60 коп.) от стоимости не поставленного товара (429 726 руб.), за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Заимка», ООО «РХБ № 47», ООО «Нефтелайн Трейд», ОАО «Мелькомбинат».

ИП ФИО4 обратился со встречным иском о признании сделки по заключению договора-заявки № 02/12 недействительной.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Анвантим» взыскано 435 710 руб. стоимости истребуемого имущества, 25 175 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ИП ФИО5 в пользу ООО «Анвантим» взыскано 429 726 руб. стоимости истребуемого имущества и 24 825 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования ООО «Анвантим» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в арбитрадный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 и ИП ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «Анвантим» (заказчик) и ООО «РХБ № 47» (исполнитель) заключен договор № 20/10-13 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску завозимых заказчиком зерновых и масличных культур (товар) с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.12 договора возврат (отпуск) товара производится согласно письменной заявке заказчика, технической возможности и очередности, установленной исполнителем, но не позднее 5-ти дней с момента получения исполнителем заявки при условии, что товар просушен и подработан, а принимающий транспорт готов к погрузке.

Пунктом 2.18 договора предусмотрено, что при отпуске товара на автотранспорт заказчик самостоятельно обеспечивает получение всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, если договорами или дополнительными соглашениями не предусмотрено иное.

Между ООО «Анвантим» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор-заявка № 02/12 на перевозку груза – пшеница транспортными средствами ДАФ Е374ХЕ32 АО3145/71 (водитель ФИО4) и ФИО7 М576АН32 АВ8092/32 (водитель ФИО5).

03.12.2020 истцом выданы доверенности № 222, № 223 на имя ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на получение от ООО «РХБ № 47» товара - пшеницы объемом 25 тонн, урожая 2020 года, который согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 получен в ООО «РХБ № 47» ИП ФИО4 (23 300 кг) и ИП ФИО5 (22 980 кг).

Однако в адрес заказчика - ООО «Анвантим» товар ответчиками не был доставлен.

18.12.2020 ООО «Анвантим» в адрес предпринимателей направило претензию с требованием возвратить полученный товар, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Анвантим» в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО4, ссылаясь на то, что договор-заявку № 02/12 не подписывал, а проставленная на нем печать ему не принадлежит, заявил встречные требования о признании указанного договора-заявки недействительным.

В ходе судебного разбирательства ООО «Анвантим» исключило копию договора-заявки № 02/12 на перевозку груза из числа доказательств по делу, а также уточнило исковые требования и просило обязать ответчиков возвратить товар – пшеницу урожая 2020 года, полученный предпринимателями на основании доверенностей №№ 222, 223 и накладных на отпуск материалов.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Анвантим» и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Факт получения ИП ФИО4 и ИП ФИО5 товара – пшеницы в месте отгрузки – ООО «РХБ № 47» на основании доверенностей от 03.12.2020 № 223 и № 222, выданных ООО «Анвантим», для доставки груза заказчику - ООО «Анвантим» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе накладными на отпуск материалов от 03.12.2020, составленными в отношении каждого из предпринимателей (с указанием наименования, сорта, количества груза, грузополучателя - ООО «Анвантим», транспортных средств, на которые осуществлялась погрузка зерна (ДАФ Е374ХЕ32 АО3145/71, водитель ФИО4 и ФИО7 М576АН32 АВ8092/32, водитель ФИО5).

Указанные накладные подписаны ИП ФИО4 и ИП ФИО5, что предпринимателями не оспаривается.

Сам факт получения спорного товара на основании указанных документов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 также не оспаривался и документально не был опровергнут.

Оценив совокупность имеющихся в деле документальных доказательств, суд пришел к верному выводу, что у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на основании вышеуказанных накладных и доверенностей сложились самостоятельные отношения с ООО «Анвантим» (заказчик) на получение зерна пшеницы у грузоотправителя и доставку его в адрес заказчика.

Однако доказательства надлежащей доставки товара заказчику (грузополучателю) и выдачи его ООО «Анвантим» в материалах дела отсутствуют и заявителями в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34, ст. 36 Федерального закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Предприниматели, ссылаясь на отсутствие своей вины в недоставке груза ООО «Анвантим», указывали, что спорное зерно было доставлено ими по иному адресу, полученному от неизвестного лица по телефону - <...>.

После проведения выгрузки груза неустановленным лицом с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был произведен расчет наличными денежными средствами за услуги по перевозке пшеницы.

По данному факту руководитель ООО «Анвантим» обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением о проведении проверки по факту утраты груза при изложенных обстоятельствах.

Постановлением от 26.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 11 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом материалами проверки КУСП № 5173 от 27.04.2021 установлено, что две автомашины (ДАФ Е374ХТ32, прицеп АО 3145 71, водитель ФИО4 и ФИО7 М576АН32, прицеп АВ809232, водитель ФИО5) прибыли по адресу: <...>, произвели разгрузку по указанию неизвестного лица, представившегося Алексеем.

Вместе с тем, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 при осуществлении разгрузки по указанному адресу какие-либо документы, подтверждающие право на получение груза, лицами, осуществлявшими разгрузку, не потребовали. С каким-либо запросом в адрес заказчика спорной перевозки - ООО «Анвантим» о правомерности изменения адреса разгрузки неустановленным лицом по телефону не обращались.

При указанных обстоятельствах, которые не были оспорены заявителями, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5, доставляя груз (пшеницу) неустановленному лицу, не проявили должной степени заботы и осмотрительности для исполнения своих обязательств по доставке принятого груза надлежащему заказчику - ООО «Анвантим», в связи с чем несут самостоятельные неблагоприятные последствия, связанный с утратой груза.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности спорного имущества – зерна пшеницы ООО «Анвантим» установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки от 18.08.2020 № 1808, заключенным с ООО «Заимка» (продавец) на поставку ООО «Анвантим» (покупатель) зерна в ассортименте на основании спецификаций; договором поставки от 30.10.2019 № 3010/19, заключенным ООО «Анвантим» (поставщик) с ООО «Нефтелайн трейд» (покупатель) на поставку истцом указанному лицу сельхозпродукции, в том числе пшеницы продовольственной урожая 2020 года, от грузоотправителя – ООО «РХБ № 47».

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив невозможность возврата спорного груза – зерна пшеницы ООО «Анвантим» в натуре, суд правомерно удовлетворил требования заказчика, не получившего груз, утраченный в результате ненадлежащего исполнения предпринимателями своих обязательств по перевозке и передаче вверенного им товара уполномоченному лицу - ООО «Анвантим», о возмещении ответчиками стоимости утраченного зерна пшеницы в денежном эквиваленте в указанном судом размере.

При этом судами обоснованно признано, что выдача товара неустановленному лицу в данном случае не является обстоятельством, которое предприниматели (перевозчики) не могли избежать и последствия которого не могли быть ими предотвращены, например, путем получения и проверки сведений о контрагенте, либо возврате товара по месту отпуска.

Выдача груза неустановленным лицам не является обстоятельством, которое ответчики не могли предвидеть и устранение которого от них не зависело, а относится к обычным рискам предпринимательской деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11).

Руководствуясь ст. 166, ст. 167 п. 1 ст. 432 ГК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств подписания сторонами договора-заявки № 02/12 на перевозку груза в виде единого документа, учитывая, что указанный договор-заявка был исключен самим первоначальным истцом из числа доказательств по делу, суд указал, что лишен возможности дать оценку данному договору-заявке, как на предмет его действительности, так и на предмет его заключенности по основанию неподписания данного документа ИП ФИО4

При этом судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон с учетом имеющихся вышеуказанных документальных доказательств, в том числе доверенностей на получение груза, товарных накладных, которые квалифицированы как подтверждающие фактически сложившиеся самостоятельные отношения сторон по перевозке груза в интересах и по заказу ООО «Анвантим», в связи с чем встречные требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего спора в суде, сложность дела и продолжительность процесса, исходя из принципа разумности и реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил требования ООО «Анвантим» о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.

Кассационная жалоба предпринимателей не содержит доводов об оспаривании решения и постановления в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А09-34/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3