Решение от 26 января 2017 г. по делу № А75-16200/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16200/2016
26 января 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Югра» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МамонтовВышкоМонтаж» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 47/А, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 163 200 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Югра» (далее – ООО «Транспортная компания Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МамонтовВышкоМонтаж» (далее – ООО «МамонтовВышкоМонтаж», ответчик) о взыскании 461 000 задолженности по договору № 2 на оказание услуг речным транспортом от 23.05.2016, неустойки (пени) в сумме 4 702 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг речным транспортом № 2 от 23.05.2016.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 судебные заседания по делу назначены на 24.01.2017 (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил подлинное платежное поручение № 1739 от 28.12.2016 на сумму 461 000 руб. об оплате ответчиком задолженности по договору № 2 на оказание услуг речным транспортом от 23.05.2016.

По ходатайству истца к делу приобщены доказательства оплаты суммы задолженности.

Представители ответчика для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. ООО «МамонтовВышкоМонтаж» направило отзыв на иск, в котором указало на то, что платежным поручением № 1739 от 28.12.2016 оплатило сумму основного долга размере 461 000 руб. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) отказать, уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, представленный истцом расчет пени является математически неверным, если рассчитывать по формуле истца, то размер пени составит 47 022 руб.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «МамонтовВышкоМонтаж» (заказчик) и ООО «Транспортная компания Югра» (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание услуг речным транспортом от 23.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке речным транспортом грузов для заказчика. Исполнитель обеспечивает перевозку груза заказчика в пределах Обь-Иртышского бассейна в период навигации 2016 года, следующим речным транспортом: буксирными теплоходами мощностью 150 л.с, с аппарельными баржами грузоподъемностью 200 тн.

За оказание услуги речным транспортом заказчик производит оплату согласно приложению № 1 к договору. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании представленных заказчику счетов, не позднее 30 дней после подписания актов (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора срок договора с момента его заключения по 31.12.2016, а в части платежей за оказанные услуги до полного их завершения.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по перевозке груза речным транспортом истец представил в материалы дела акт № 5/1 от 23.06.2016 на сумму 1 050 000 рублей, справку о количестве отработанных часов буксирными теплоходами и баржами за период с 30.05.2016 по 23.06.2016 на сумму 1 050 000 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Указанные услуги ответчик оплатил частично. С учетом частичной оплаты оказанных услуг, истцом взыскивается задолженность в размере 461 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что после обращения ООО «Транспортная компания Югра» с иском в суд ответчик оплатил задолженность по договору в размере 461 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1739 от 28.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 461 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 702 200 руб., исчисленной за период с 02.09.2016 по 12.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Наличие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за допущенную просрочку оплаты оказанных услуг, подтверждается материалами дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Центральный банк Российской Федерации устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе пункт 5.5 договора, суд не может согласиться с порядком исчисления неустойки (пени), предложенным истцом, предусматривающим применение ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году.

Поскольку неустойка (пеня) исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году (366 дней).

Таким образом, за период с 02.09.2016 по 18.09.2016 размер неустойки (пени) составил 2 248 рублей 32 копейки (461 000 руб. х 17 дн. х 10,5% : 366); за период с 19.09.2016 по 12.12.2016 размер неустойки составил 10 706 рублей 28 копеек (461 000 руб. х 85 дн. х 10,5% : 366).

Общая сумма неустойки составляет 12 954 рубля 60 копеек (2 248 рублей 32 копейки + 10 706 рублей 28 копеек).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 954 рубля 60 копеек нестойки (пени). В остальной части требования истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик уплатил сумму основного долга после обращения истца с иском в суд, а также частичное удовлетворение требований истца в части взыскания пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 481 рубль 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МамонтовВышкоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Югра» 12 954 рубля 60 копеек неустойки (пени), а также 4 481 рубль 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова