Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А08-2641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2641/2018
г. Белгород
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней по государственному контракту № 4260002 от 04.09.2017г. и от 21.11.2017г. в сумме 48018 руб. 75 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2017 г. от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области о взыскании пеней по государственному контракту № 4260002 от 04.09.2017г. и от 21.11.2017г. в сумме 39976 руб. 76 коп. за просрочку платежа за период с 01.09.2017г. по 31.12.2017г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что часть задолженности им была погашена. Кроме того, сослался на то, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и спорная задолженность образовалась из-за отсутствия бюджетного финансирования. Также ответчик указал на то, что дополнительное соглашение об объемах и стоимости подлежащей поставке электрической энергии было подписано сторонами только в части дополнительного бюджетного

финансирования, объем и стоимость подлежащей поставке электроэнергии в части, подлежащей оплате за счет финансирования из федерального бюджета, сторонами согласованы не были. При этом, ответчик объем и стоимость фактически потребленной электрической энергии в спорном периоде не оспорил.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017г. и 21.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на отпуск и потребление электрической энергии № 4260002, согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а заказчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены в пункте 9.3. контрактов, в силу которого, оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Заказчик обязуется производить оплату (расчеты) за потребленную им электрическую энергию в сроки, установленные п.9.3 Контрактов.

Пунктами 9.5. Контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в Контракте, Заказчик уплачивает Поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию, начиная с 10, 25, и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных п. 9.3. контракта. Пеня подлежит оплате на основании счета Поставщика.

В соответствии с п.13.1. государственных контрактов они вступают в силу с момента их подписания и распространяют свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.07.2017 и действует до 31.12.2017.

Также 21.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту 4260002 от 21.11.2017г., в котором определены объем электрической энергии, подлежащей поставке по данному контракту и оплате за счет дополнительного финансирования, а также ее стоимость.

Истец свои обязательства по указанным контрактам исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено, требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 01.09.2017г. по 31.12.2017г.. в сумме 39976 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В целях дисциплинирования плательщиков и стимулирования их к надлежащему исполнению обязательств предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение сроков оплаты энергетических ресурсов.

Одним из наиболее распространенных способов ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 9.5 заключенных между сторонами контрактов за нарушение сроков оплаты электроэнергии заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. Пеня подлежит оплате на основании счета поставщика. При оплате пени безналичным расчетом в платежных документах «назначение платежа» указывать аналогично п. 9.4 с текстом «пени».

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Положения Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Вместе с тем нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности), на которую начислена пеня, и периоды ее оплаты подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, счетами-фактурами, счетами на оплату пени, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за спорный период.

Данные документы и обстоятельства ответчиком не оспорены и принимаются судом во внимание при разрешении спора.

Истец сопроводительными письмами направил ответчику счета на оплату пеней за спорный период, которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании пеней является обоснованным. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик контррасчет не представил.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием финансирования учреждения в указанном объеме, а также в связи с несвоевременным доведением до учреждения вышестоящим распорядителем бюджетных средств предельных объемов финансирования на оплату коммунальных услуг суд расценивает как несостоятельные ввиду следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного получения финансирования от вышестоящего распорядителя бюджетных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер пени соответствует разумным пределам, а сумму пеней за период с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. - 39976 руб. 76 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что по результатам рассмотрения дела судом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39976 руб. 76 коп. – сумму пеней за просрочку платежа за период с 01.09.2017г. по 31.12.2017г., 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 41976 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Валуйский Н. С.