Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А76-43549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3992/20

Екатеринбург 22 июня 2020 г. Дело № А76-43549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний на определение (далее – заявитель, предприятие) Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А76-43549/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – Земляная О.Н. (доверенность от 09.01.2020).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения по делу № 01-06/19.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (судья И.В. Мрез) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием на то, что приложенное к апелляционной жалобе


платежное поручение от 10.03.2020 № 1395 не может быть принято судом, как доказательство подтверждающее уплату госпошлины, поскольку на указанном документе отсутствует отметка банка о списании денежных средств; кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-43549/2019 податель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Полагая, что определение апелляционного суда от 13.04.2020 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы предприятие, со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», полагает, что уплатило госпошлину в надлежащем размере – 1500 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19.06.2012 № 383-П, в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Вместе с тем, учитывая, что на представленном предприятием платежном поручении от 10.03.2020 не имеется отметок кредитного учреждения о поступлении распоряжения в банк плательщика, а также отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика и о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, данное платежное поручение не могло быть


принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-43549/2019 судом апелляционной инстанции оставлена без движения обоснованно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Как указывалось ранее предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения по делу № 01-06/19, то есть заявитель просит признать недействительным ненормативный правовой акт государственного органа.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплатить надлежит 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить госпошлину в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Так как, определением от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности представлены доказательства уплаты госпошлины в размере 3000 руб., суду апелляционной инстанции надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной


инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу

№ А76-43549/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова