Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А60-29192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29192/2019
09 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6679001358, ОГРН 1116679001966) (далее – общество "СТРОЙМОНТАЖ", истец)

к АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ"(ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657) (далее – общество " УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ ", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 194197,32 руб., процентов за период с 28.05.2016 по 25.05.2019 в сумме 49011,22 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2018.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019.

От третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с заявлением к обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" о взыскании задолженности в размере 194197,32 руб., процентов за период с 28.05.2016 по 25.05.2019 в сумме 49011,22 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техком».

Определением суда от 25.06.2019 ходатайство истца удовлетворено, общество «Техком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также от истца поступило ходатайство об объединении дел №А60-29192/2019 и №А60-29565/2019.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение суда от 25.06.2019.

04.07.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

10.07.2019 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. В просительной части возражений ответчик просит в удовлетворении требований отказать, дело прекратить. Возражения приобщены к материалам дела.

23.07.2019 от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сторонам необходимо представить дополнительные документы и пояснения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.07.2019 предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2019.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца пояснил суду, что договор цессии № 2 заключен между истцом и третьим лицом и к моменту судебного заседания не расторгнут.

Ответчик пояснил, что сумму задолженности по договору подряда не оспаривает, однако, неопределенность возникло относительно того, кому необходимо производить платежи, поскольку оплаты требуют и истец и третье лицо.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о возможности завершения подготовки и перехода в основное судебное разбирательство. Стороны возражений не высказали.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, не заявили возражений относительно завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - Подрядчик) и обществом"УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (далее - Заказчик) заключен договор подряда от 01.03.2016 № 276705/299Д, в соответствии с п. 1.1 которого общество "СТРОЙМОНТАЖ" обязуется по заданию общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" выполнить, а общество "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" принять и оплатить работы.

Согласно п.1.3 договора работы по настоящему договору выполняются с материалов Заказчика.

Стороны в п. 4.1 согласовали календарные сроки выполнения работ: начало – 10.03.2016, окончание – 10.05.2016.

Согласно п. 2.1 договора от 01.03.2016 № 276705/299Д стоимость работ составила 194 197 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Как указано истцом в исковом заявлении, общество "СТРОЙМОНТАЖ", работы, предусмотренные договором, были выполнены.

Между обществом "СТРОЙМОНТАЖ" и обществом "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ", подписаны акт о приемке выполненных работ, № 276705/299 Д-1 от 25.04.2016. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 276705/299Д-2 от 25.04.2016.

Согласно указанным документам общество "СТРОЙМОНТАЖ", выполнены работы на общую сумму 194 197 руб. 32 коп.

Пунктом 2.3 договора от 01.03.2016 № 276705/299Д стороны согласовали, что оплата производится 100 % от стоимости работ по факту выполнения работ по истечении 30 дней после получения счета-фактуры и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ и затрат формы КС-3.

07.11.2016 между обществом "СТРОЙМОНТАЖ" (первоначальный кредитор) и обществом «Техком» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" на общую сумму 194 197 руб. 32 коп., возникшую на основании договора подряда 01.03.2016 № 276705/299Д.

09.11.2016 обществом "СТРОЙМОНТАЖ" ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Ответчику копия договора уступки права требования и уведомление о совершенной уступке было вручено 09.11.2016, о чем имеется отметка на уведомлении.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на основании договора цессии от 07.11.2016 право требования перешло от ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к обществу «Техком».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем, данный договор является заключенным.

После получения ответчиком уведомления о заключении 07.11.2016 между обществом "СТРОЙМОНТАЖ" и обществом «Техком» договора уступки, ответчик не возражал против его заключения, договор не оспорен, не признан недействительным или ничтожным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу п. 1.1 договора цедент передал цессионарию права требования, в том числе по счет-фактуре № 206 от 25.04.2016.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что сумма задолженности заказчиком не оспаривается, работы действительно выполнены и результат передан последнему.

Между тем ответчик ссылается на то, что поскольку право требования по договору цессии № 2 уступлено обществу «Техком», следовательно, обращение истца в суд является необоснованным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом положения договора цессии № 2 проанализированы с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон.

Из пояснений истца следует, что он действительно имел намерения передать по договору цессии № 2 права требования по счет –фактуре № 206 от 25.04.2016. Между тем указанная счет-фактура по тексту договора по техническим причинам была прописана лишь в п. 1.1.

Судом также учтено, что общество «Техком» направляло в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную сумму по счет-фактуре № 206 от 25.04.2016, чем третье лицо подтвердило свою волю на принятие уступленного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств нарушения положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, материалы дела не содержат.

Договор подписан со стороны ООО "СТРОЙМОНТАЖ" без разногласий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из буквального толкования договора цессии от 07.11.2016, суд установив действительную волю сторон при заключении договора цессии № 2, пришел к выводу о том, что право требования по счет-фактуре № 206 от 25.04.2016 передано истцом третьему лицу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом право требования передано третьему лицу, то обращение в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в размере 194197,32 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований относительно суммы основного долга, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного.

Учитывая, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7864 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7864 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова