Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А75-15898/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15898/2024
06 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) о взыскании 2 497 594 рублей 96 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Каюм Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 16-24 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 5 (посредством веб-конференции)

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.12.2024 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» (далее – истец, ООО «Урай НПО-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (далее – ответчик, ООО «ИНГТ») о взыскании 2 497 594 рублей 96 копеек по договору от 29.06.2023 № 408-22/23 (далее – договор), в том числе 2 316 878 рублей 44 копейки – задолженность, 180 716 рублей 52 копейки – неустойка за период  с 20.05.2024 по 05.08.2024.

Ответчик сообщил, что договор заключался в рамках соглашения от 15.12.2022 о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр, где ООО «ИНГТ» выступало оператором.

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ИНГТ» о привлечении к участию в деле акционерного общества «Каюм Нефть» в качестве соответчика отказано, данное общество (далее - АО «Каюм нефть») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 68, 69 т. 1).

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 3, 4 т. 2).

Этим же определением судебное заседание по делу отложено на 03 марта 2025 года в 16 часов 00 минут.

Третьи лица, за исключением АО «Каюм нефть», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 12, 13 т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление АО «Каюм нефть» обращает внимание на отсутствие в приложениях к исковому заявлению заявки на выполнение работ по доставке НКТ-73, актов о сдаче и выдаче ремонтного оборудования (НКТ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика высказался о том, что выполнение договорных обязательств со стороны ООО «ИНГТ» зависит напрямую от компенсации расходов последнего третьим лицом, являющимся пользователем недр в рамках названного соглашения от 15.12.2022, представитель АО «Каюм нефть», в свою очередь, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 29.06.2023 № 408-22/23 (л.д. 10-21) и неисполнение ООО «ИНГТ» договорных обязательств в части оплаты.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик (ООО «Урай НПО-Сервис») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и доставке насосно-компрессорных труб в 2023-2024 гг., согласованные сторонами в приложении № 1, а заказчик (ООО «ИНГТ») обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды работ, объем определяются письменными заявками, техническими заданиями и чертежами, согласованными обеими сторонами. Подача заявок является правом заказчика.

Пунктом 3.6 договора установлено, что расчет за выполненные работы заказчик производит путем предварительной оплаты в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Окончательная оплата выполненных работ не позднее 45 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Датой фактического выполнения работ является дата подписания сторонами первичных учетных документов: универсального передаточного документа либо акта выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ (ч. II).

Договор вступает в силу с 29.06.2023 и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2024 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Проанализировав условия договора от 29.06.2023 № 408-22/23, суд пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке без разногласий акт от 29.03.2024 № 56 и универсальный передаточный документ от 29.03.2024 № 136, а также заявку на февраль 2024 года, товарно-транспортные накладные от 10.03.2024 №№ 10032024/2, 10032024/3, 10032024/1, 085494, 085495, 085498, 084817, 084820, 084821, паспорта качества компоновки НКТ №№ 132, 138, 158, 159, 160, 163, 164, 165, 182, 183. Задолженность признана ООО «ИНГТ» в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 г.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Вопреки доводу ответчика, неразрешенный вопрос о компенсации затрат в рамках упомянутого выше соглашения не освобождает ООО «ИНГТ» от исполнения других обязательств перед собственными кредиторами, а также от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств.

Признавая факт реального оказания услуг по договору подтвержденным, учитывая, что заказчик не подтвердил факт погашения задолженности перед ООО «Урай НПО-Сервис», суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца к ответчику в заявленной сумме 2 316 878 рублей 44 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 22-26).

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 20.05.2024 по 05.08.2024, в размере 180 716 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки внесения оплаты по договору подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности с учетом установленных выше судом обстоятельств не имеется.

Расчет истца проверен, принимается судом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 716 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» 2 497 594 рубля 96 копеек, в том числе 2 316 878 рублей 44 копейки – задолженность, 180 716 рублей 52 копейки – неустойка, а также 35 488 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                           А.Р. Намятова