Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-31969/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31969/2017
г. Краснодар
09 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Краснодарводстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», (ОГРН <***>, ИНН <***> ), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), Ярославская область, г. Переславль-Залесский,

о признании права требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 20.06.2017г. № 01-04/830 незаконным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 20.12.2016г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 21.08.2017г.,

ФИО3-доверенность от 23.01.2017г.,

ФИО4-доверенность от 20.02.2017г.,

от третьего лица: не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарводстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» о признании требования об уплате неустойки незаконным,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2017г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит признать право требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 20.06.2017г. № 01-04/830 незаконным.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капительному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее по тексту-заказчик) и открытое акционерное общество «Краснодарводстрой» (далее по тексту- подрядчик) заключили контракт № Ф.2016.436550 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Строительство гидротехнических сооружений (берегоукрепительные работы) на р. Иль в п. Ильский Северского района Краснодарского края» от 28 декабря 2016г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы для государственных нужд по объекту: «Строительство гидротехнических сооружений (берегоукрепительные работы) на р.Иль в п. Ильский Северского района Краснодарского края».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 27 714 265 руб. 35 коп., в том числе НДС 18 процентов- 4 227 599 руб. 80 коп. Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта,

-окончание выполнения работ: 20 ноября 2017г., с учетом ежегодных технологических перерывов.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств.

Согласно пункту 14.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1 385 713 руб. 27 коп.

Заказчик в адрес истца направил требование об уплате неустоек (штрафов, пеней ) № 01-04/830 от 20 июня 2017г., в котором просит подрядчика в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 2 847 214 руб., в том числе неустойку в размере 1 461 501 руб., штраф 1 385 713 руб. 27 коп. В своем требование заказчик указал на ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом «Краснодарводстрой» условий контракта.

По мнению истца предъявленное требования является незаконным, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В то же время способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суд любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Требование об оплате неустойки не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей, и не влечет правовых последствий в виде обязанности истца оплатить неустойку.

Исковое заявление о взыскании неустойки или встречное исковое заявлением не заявлено.

В уточнения истца к исковому заявлению указано, что не пересечение действий заказчика по выставлению неустоек (штрафов, пеней) повлечет за собой списание денежных средств за счет банковской гарантии.

В материалы дела представлено письмо № 353/1 от 04.07.2017г., адресованное обществом с ограниченной ответственностью КБ «Еврокапитал-Альянс» государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», в котором указано об отказе в удовлетворении требования, ввиду отсутствия документов подтверждающих факт наступления гарантийного случая по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу