Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-110084/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110084/23
15 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 190267 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6708 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" с требованием о взыскании убытков в размере 190267 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6708 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.03.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-110084/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, ООО «Газстроймонтаж» 09.12.2022 проводило работы по строительству газопровода в охранной зоне линий связи ПАО «Ростелеком» Московская обл., Павлово-Посадский г.о., вблизи д. Назарьево, в зоне ЭТО Восточного ТЦТЭТ УТЭТ МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» (далее, также, Истец). Производил Работы в охранной зоне ВОЛП КДЕ-21411 прораб ООО «Газстроймонтаж» ФИО1

Письменное согласование от ПАО «Ростелеком» на производство земляных работ получено не было. Представитель ПАО «Ростелеком» на место проведения работ для определения точного места прохождения кабелей и ведения надзора за работами в охранной зоне кабельных линий связи вызван не был.

В результате проведения работ с нарушением ст. 18, 25, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее, также: «Правила»), действиями Ответчика была повреждена линия связи ПАО «Ростелеком».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом от 12.12.2022.

Трасса волоконно-оптического кабеля КДЕ-21411 обозначена типовым предупредительным знаком, находящимся на расстоянии 35 метров от места повреждения кабеля. Глубина залегания кабеля КДЕ-21411 в месте повреждения составляет 1,0 метр.

В результате повреждения, ПАО «Ростелеком» был причинён реальный ущерб в виде расходов на восстановление сооружения связи в размере 190 267 рублей, что подтверждается сметой от 15.12.2022 № 71/12-2022.

ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2023 № 03/05/1884/23 с требованием возмещения расходов на аварийно-восстановительные работы (прилагается).

По состоянию на дату подачи искового заявления, требования ПАО «Ростелеком» в досудебном порядке не удовлетворены.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано ранее, постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), обязательные для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с абз. а), п. 48 Правил, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с п. 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с п. 50 Правил, юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51, Правил, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Акт, составленный в соответствии с п. 51 Правил, является доказательством факта причинения вреда указанным в акте лицом (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2021 N 305-ЭС21-4193 по делу N А40-332144/2019).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не был выполнен прямо предусмотренный законом и условиями согласования проектной документации перечень действий по определению точного расположения линии связи истца.

На представленных ответчиком документах видно, что линии связи обозначены с приблизительной точностью и требуют обязательного уточнения на местности.

Так на каждом листе проектной документации (в том числе на листе 18, на который ссылается Ответчик) в п. 3 условий проведения работ (указываются под словом «Внимание!») обозначено, что проведение земляных работ вблизи и непосредственно в охранных зонах коммуникаций обязательно производить в присутствии представителей владельцев коммуникаций.

Более того, Правила охраны линий и сооружений связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 прямо предусматривают обязанность Ответчика до начала работ произвести мероприятия по определению точного местоположения линии связи.

Так, Ответчик обязан был:

а) не менее чем за 3 дня до начала выполнения работ вызвать представителя ПАО «Ростелеком» для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (п. 19 Правил);

б) под надзором представителя ПАО «Ростелеком» (либо силами ПАО «Ростелеком» но за счет Ответчика) по всей территории проведения работ отметить расположение линии связи на местности с помощью знака и вешек (п. 20 Правил);

в) составить акт уточнения лини связи, в котором указать, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации (п. 21 Правил);

г) ознакомить своих работников, выполняющих строительные работы с расположением линий и сооружений связи, их обозначением на местности и проинструктировать о порядке производства земляных работ (п. 22 Правил);

д) не менее чем за 3 дня до выполнения работ на отдельном участке, в соответствии с актом уточнения линии связи вызвать представителя ПАО «Ростелеком» проведения контроля за выполнением работ (п. 23 Правил);

При этом законом установлен императивный запрет на проведение работ до выполнения всех из указанных выше мероприятий (абз. 2 п. 20, абз. 2 п. 22, абз. 2 п. 24 Правил).

Ответчик же, зная, что на территории его строительной площадки расположены линия связи (она отмечена в проектной документации в пределах границ зоны проведения работ) не исполнил ни одну из возложенных законом и условиями согласования проектной документации обязанностей.

Представитель ПАО «Ростелеком» для определения точного расположения линии связи Ответчиком вызван не был. Точное местоположение линии связи на местности определено не было. Акт уточнения линии связи не составлен.

Соответственно, работы начаты Ответчиком вопреки императивно установленному запрету, что и привело к повреждению линии связи ПАО «Ростелеком».

Основным видом деятельности Ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является строительство, поэтому Ответчик, являясь профессионалом в области строительства, точно зная, что в зоне проведения работ расположена линия связи не мог не знать о требованиях законодательства и должен был предпринять все необходимые действия по их соблюдению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что кабель связи был расположен не в соответствии с обозначеным в проектной документации месте.

Как видно из представленной ответчиком проектной документации Ответчиком не получено полное согласование места нахождения линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» на топографической съемке.

Так, проектная документация согласуется в ПАО «Ростелеком» в 2 этапа: согласование направлением выдачи технических условий и согласование в сервисном центе по месту нахождения линий связи (в данном случае сервисным центром г. Ногинск).

При согласовании направлением выдачи технических условий ответчику было прямо указано, что лини связи, находящиеся в ведении сервисным центром г. Ногинск должны быть согласованы дополнительно. Отметка об этом была сделана на каждой странице проектной документации под штампом согласования (в том числе на листе 18, на который ссылается Ответчик).

Из представленных ответчиком документов следует, что подпись на штампе со стороны сервисного центра г. Ногинск отсутствует (стоит прочерк), соответственно, ответчиком не было произведено согласование линий связи в сервисном центре г. Ногинск.

Доказательств обратного Ответчик не представил.

Таким образом, довод Ответчика что им надлежащим образом в полном объеме было получено необходимое согласование не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 9 Правил, количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи.

Как указано в Акте о нарушении ПОЛСС от 12.12.2022, знак, обозначающий линию связи был установлен в непосредственной близости от места порыва (35 м.). Ответчик данный факт не отрицает.

Право собственности ПАО «Ростелеком» подтверждается балансовой справкой, а также всеми иными имеющимися в деле документами.

В п. 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 (далее, также: «Инструкция»), установлен перечень статей расходов предприятия связи, которые подлежат учету при определении затрат на восстановление повреждения линии связи (временное и капитальное).

С учетом требований Инструкции и других НПА, устанавливающих сметные нормативы была составлена Смета от 15.12.2022 № 71/12-2022 в соответствии с которой, затраты ПАО «Ростелеком» на восстановление линии связи составили 190 267 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований Правил № 578 ответчик не вызывал представителя истца на непосредственное начало работ и выполнял работы без ознакомления с точным местоположением сооружений связи.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов, изложенных в отзыве.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом, сметой.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, равно как и его возмещения, не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 190267 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6708 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья В.А. Немкова