Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А57-8235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8235/2021
12 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подушкиной О.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании задолженности по договору №735-Ц/2020 от 14.08.2020 в размере 24083 руб. – сумма основного долга, 5346,43 руб. – пени за период с 17.08.2020 по 26.03.2021, пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.03.2021 до даты фактической уплаты задолженности

при участии:

представитель истца – ФИО1, по доверенности от 22.09.2020, №17

представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.03.2021, №24,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 23.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по договору №735-Ц/2020 от 14.08.2020 в размере 24083 руб. – сумма основного долга, 5346,43 руб. – пени за период с 17.08.2020 по 26.03.2021, пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.03.2021 до даты фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору на проведение проверки сметной документации №735 –Ц/2020 от 14.08.2020.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, между ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Исполнитель) и Администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) заключен договор на проведение проверки сметной документации № 735-Ц/2020 от 14.08.2020.

Согласно п.1.1 Договора, предметом договора выступают обязательства по проведению проверки сметной документации на правильность применения единичных расценок объекта: «Вьшолнение работ по ремонту элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров) расположенных на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ремонт тротуара по ул. им. Гоголя Н.В. (от ул. им. Чапаева В.И. до ул. Вольская); ремонт тротуара по ул. Лесная; ремонт тротуара по ул. Московская за ж.-д. (от ул. Б. Садовая до автовокзала); ремонт тротуара по ул. Большая Казачья (от ул. Университетская до ул. им. Разина СТ.)».

Предметом проверки является изучение и оценка «Исполнителем» сметной документации на предмет соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным утвержденной «Заказчиком» дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ). (п.1.2 Договора).

Результатом оказанных услуг является заключение «Исполнителя» о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) сметной документации сметным нормативам. (п.1.3. Договора).

По результатам проверки сметной документации ГАУ «Саратовский РЦЭС» составлено заключение №1584-С от 30.09.2020.

Стоимость работ по договору № 735-Ц/2020 от 14.08.2020 составила 24 083 руб. (п.3.2. Договора).

Заказчиком указанные работы подлежали оплате в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.3. Договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 18.12.2020 г. № 1404 указанные работы выполнены. Однако, обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены. Ответчиком не подписан акт об оказании услуг от 18.12.2020 г. № 1404.

В соответствии с п. 10.4 Договора все документы, если иное не предусмотрено в настоящем договоре, направление или обмен которыми «Сторонами» осуществляется в соответствии с настоящим договором, составляются (передаются) в электронном виде посредствам использования личного кабинета «Заказчика» в информационной системе ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Заключение государственной экспертизы по договору №735-Ц/2020 от 14.08.2020 года загружено в Личный кабинет «Заказчика» в информационной системе ГАУ «Саратовский РЦЭС» 30.09.2020 года, Акт об оказании услуг № 1404 от 18.12.2020 года направлен Ответчику Личный кабинет «Заказчика» в информационной системе ГАУ «Саратовский РЦЭС» 18.12.2020 года.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2021 года направлена претензия №82-7101-40 от 28.01.2021 (РСП 41000052142724), с требованием исполнить принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, однако со стороны ответчика ответа не поступило, задолженность не погашена.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие взыскиваемой истцом задолженности по договору № 735-Ц/2020 от 14.08.2020, завил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отзыв не представлен.

Рассматривая исковые требования ГАУ «Саратовский РЦЭС», суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1. Договора установлен предмет договора.

Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения настоящего Договора. Изменение цены договора допускается по основаниям, предусмотренным в договоре или действующим законодательством. (п.3.1 Договора)

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 24 083,00 руб. без НДС.(п.3.2. Договора)

Таким образом, стоимость работ является существенным условием договора.

Оплата стоимости работ, оговоренная п. 3.2. настоящего Договора, производится в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты подписания настоящего Договора. (п.3.3 Договора).

Согласно п. 33.4 Договора оплата услуг «Исполнителя» по настоящему договору производится независимо от результата проверки сметной стоимости: положительного или отрицательного заключения.

Датой оплаты услуг по настоящему Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». (п.3.5 Договора).

Разделом 4 регламентированы сроки оказания услуг. Проверка сметной документации осуществляется «Исполнителем» в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты поступления денежных средств на счет «Исполнителя». (п.4.1 Договора)

Согласно п. 4.2 Договора, при внесении изменений в сметную документацию срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора увеличивается на 30 рабочих дней.

Срок, указанный в п 4.1 настоящего договора, не включает в себя срок устранения «Заказчиком» выявленных «Исполнителем» недостатков в соответствии с 2.1.6 настоящего Договора. (п.4.3 Договора).

В соответствии с п. 8.1 Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с разделом 2 Договора в обязанности Заказчика - Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» входит:

Оплатить услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. (п. 2.1.4. Договора)

Принять оказанные Исполнителем услуги (заключение) в течение 5 (пята) календарных дней со дня подготовки заключения по результатам проверки сметной документации, подписать акт об оказании услуги и направить его «Исполнителю» в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания, или предоставить мотивированный отказ в его подписании в тот же срок. В том случае, если в указанный срок «Заказчик» не подписал акт об оказании услуги или не представил мотивированный отказ от его подписания услуги предусмотренные настоящим договором считаются оказанными «Исполнителем» и принятыми «Заказчиком» без каких-либо претензий к качеству услуг. (п. 2.1.5. Договора)

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору №735-Ц/2020 от 14.08.2020 и заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 24 083 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 17.08.2020 по 26.03.2021 в размере 5 346,43 руб.; пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.03.2021 до даты фактической уплаты задолженности.

Указанное требование истец мотивирует тем, что договор подписан ответчиком 14.08.2020 (пятница), следовательно, со следующего рабочего дня 17.08.2020 (понедельник) ответчику подлежит начислению неустойка с 17.08.2020 по 26.03.2021 в размере 5 346,43 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 17.08.2020, истец исчисляет следующим образом:

с 17.08.2020 по 26.03.2021: 24 083,00*222*0,1%= 5 346,43

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №735-Ц/2020 от 14.08.2020 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет пени, подлежащий взысканию в ответчика, приходит к выводу, что истцом неверно исчислена дата начала периода просрочки обязательства.

Согласно п.3.3 Договора оплата стоимости работ, оговоренная п. 3.2. настоящего Договора, производится в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты подписания настоящего Договора.

Согласно статье 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Соответственно, последним (десятым) днем исполнения обязательства следует считать 24.08.2020, должник, не исполнивший обязательство по оплате стоимости работ, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, первым днем просрочки исполнения обязательства является 25.08.2020.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон принятых обязательств другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства.

Пени устанавливаются в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №735-Ц/2020 от 14.08.2020, в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №735-Ц/2020 от 14.08.2020 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон принятых обязательств другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства.

Пени устанавливаются в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлена только за несвоевременную оплату (то есть размер неустойки для заказчика)

Размер неустойки в случае просрочки обязательств, предусмотренных разделом 1 вышеуказанного договора, (то есть ответственность исполнителя) договором не предусмотрен. Следовательно, в случае нарушения исполнителем условий договора №735-Ц/2020, неустойка рассчитывается по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ответственность заказчика и исполнителя по договору №735-Ц/2020 является неравнозначной.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №735-Ц/2020 от 14.08.2020 за период с 25.08.2020 по 26.03.2021 до размера 599 рублей 93 копеек.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору №735-Ц/2020 до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании основного долга по договору №735-Ц/2020 от 14.08.2020 года в размере 24083 рублей, неустойки за период с 25.08.2020 по 26.03.2021 в размере 599 рублей 93 копеек, с последующим взысканием неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 27.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1987 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №735-Ц/2020 от 14.08.2020 года в размере 24083 рублей, неустойку за период с 25.08.2020 по 26.03.2021 в размере 599 рублей 93 копеек, с последующим взысканием неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 27.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова