Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А41-39130/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39130/22
23 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Уральская Кузница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 285 542,88 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральская Кузница" (далее – ПАО "Уральская Кузница", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вендпром" (далее – ООО "Вендпром", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2022 в размере 285 542 руб. 88 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 произведена замена состава суда с судьи Семеновой А.Б. на судью Летяго А.А.

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.03.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (товар), ассортимент, количество, комплектность и стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификацией на каждую поставку (п. 1.1 договора).


Разделом 2 договора определено, что общая сумма договора составляет сумму произведенных в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Согласно п. 4.1 договора, срок поставки товара определяется в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 17.03.2022 № 192 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 308 718 руб. 74 коп. (л.д. 51), на условиях 100% предоплаты, сроком поставки в течение 30 дней с момента внесения предоплаты.

Истец произвел оплату товара по счету от 15.03.2022 № 276 во исполнение спорного договора, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 1382.

Ответчиком были частично исполнены обязательства по поставке товара (пп. 4 спецификации) на сумму 23 175 руб. 86 коп., что подтверждается УПД от 11.04.2022.

Поставка остальных товаров, указанных в спецификации, ответчиком произведена не была.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 № 59исх/0303 с требованием о возврате денежных средств в размере 285 542 руб. 88 коп., а также указал, что в случае неудовлетворения претензии добровольно покупатель оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд для принудительного взыскания основного долга, штрафных санкций и судебных расходов.

Претензия от 20.04.2022 № 59исх/0303 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 308 718 руб. 74 коп.


Однако ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 23 175 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями, выраженными в частичной поставке товара, подтвердил факт получения предварительной оплаты по договору в размере 100%.

Вместе с тем, доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному (неоплаченного) исполнения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 285 542,88 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вендпром" в пользу

публичного акционерного общества "Уральская Кузница" задолженность в размере

285 542,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго