Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А21-1005/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«03» апреля 2024 года


Дело № А21-1005/2024



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионерский Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 424 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2024 в размере 17 908,86 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерский Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Пионерский Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КЛГД Строй», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 424 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2024 в размере 17 908,86 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

06.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «КЛГД Строй» сообщило, что какие-либо работы в поселке Переславское Заленоградского района Калининградской области общество не осуществляло, каких-либо договорных отношений с ООО «Пионерский Бетон» в части поставки бетона по указанному адресу не имеет, спорный товар не получало, а также не представляло каких-либо полномочий каким-либо лицам на приемку товара и подписание накладных от имени общества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 28.03.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 27.03.2024. В удовлетворении искового заявления отказано.

29.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Пионерский Бетон» ссылается на поставку в адрес ООО «КЛГД Строй» 13.10.2023 и 11.11.2023 товара, а именно бетона марки М250 В20 и марки М200 В15 по накладным на общую сумму 424 680 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 01.12.2023 об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Заявляя о наличии у ответчика задолженности за неоплаченный, но принятый товар на сумму 424 680 руб., истец ссылается на наличие накладных от 13.10.2023 и от 11.11.2023 б/н.

Однако, ответчик не признает получение данного товара от ООО «Пионерский бетон», указывает, что какие-либо работы по адресу доставки, указанному в накладных, не осуществляло и не осуществляет, договорных отношений с истцом в части поставки бетона по указанному адресу не имеет, а также каких-либо полномочий каким-либо лицам на приемку товара и подписание накладных от имени общества не представляло.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что представленные накладные полномочными представителями ответчика не подписаны, печатью не скреплены, при этом доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар по представленным истцом накладным либо штамп организации, принявшей товар, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу № А54-899/2009С17).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ответчик заявки на поставку спорного товара истцу не подавал, надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара, а также доверенности на получение товара уполномоченными лицами со стороны ответчика, накладные, подписанные уполномоченными лицами, акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, истцом не представлены, а из представленных товарных накладных не имеется возможности установить факт того, что лица, принявшие товар, являются работниками или лицами, ответственными за получение данного товара, на основании полномочий, выданных ООО «КЛГД Строй», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Генина