Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А51-15351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15351/2020
г. Владивосток
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСТО СНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАХЛАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 262 839 рублей 56 копеек, в том числе 250 000 рублей суммы займа, 12 839 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых от суммы задолженности с 11.09.2020 по дату фактического возврата денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ответчика- ФИО3, паспорт, доверенность № N Б/Н от 19.10.2020 г. сроком на один год. диплом "ДВГУ" №7302 от 29.06.2002 г., свидетельство о заключении брака от 30.03.2018 г.

третье лицо, истец - извещены, не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТО СНАБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» о взыскании 262 839 рублей 56 копеек, в том числе 250 000 рублей суммы займа, 12 839 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых от суммы задолженности с 11.09.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

09.09.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении бухгалтерского баланса ООО «Пахлава» за 2019 г. к материалам дела.

Истец в обоснование требований указал на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по Договору займа от 05.12.2019 г.

Ответчик, в обоснование заявленных требований указал на то, что поведение директора ФИО2 свидетельствует о недобросовестности ведения дел от имени общества и ее намеренном противоправном поведении по растрате средств общества; для общества ООО «Пахлава», спорный договор займа являлся крупной сделкой, спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью, так как он был подписан ФИО2 от имени, как Заемщика, так и от Заимодавца, решения об одобрении указанной сделки, общим собранием участников ООО «Пахлава» не принималось, считает, что договор займа от 05.12.2019 г. является недействительной сделкой.

Суд отмечает, что возражения ответчика о недействительности сделки, на которой основаны исковые требования, подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела ООО «Ресто Снаб» («Заимодавец») и ООО «Пахлава» («Заемщик») заключили договор займа от 05.12.2019 г. (далее- договор).

Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно 2.2. договора заем предоставляется путем перечисления заемной суммы с расчетного счета заимодавца на указанный счет заемщика.

Возражения ответчика сводятся, по сути, к тому, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, совершена без одобрения, в связи с чем считает, что договор займа от 05.12.2019 г. является недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает обоснованными возражения ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2018 год, стоимость имущества ООО «Пахлава» определённая на последнюю отчетную дату, до даты заключения договора займа от 05.12.2019 г., составляла – 23 000 рублей, таким образом, спорный договор, на сумму 250 000 рублей, являлся для общества ООО «Пахлава» крупной сделкой.

При этом, согласно данным, проведенной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Пахлава» за 2018год - 1 полугодие 2020 года (период, когда участником общества и генеральным директором являлась ФИО2) ООО ГК «Дальневосточный аудиторский центр», следует, что денежные средства в сумме 250 000 рублей, поступившие на счет от ООО «Ресто Снаб» 05.12.2019 г. в тот же день были направлены исполнителю по договору подряда за монтаж сантехоборудования и за декоративные решетки в сумме 262231рубль.

При этом, в кассе на дату получения займа имелись наличные в сумме 4 857 293,28 рублей. Аудиторы также сделали вывод об отсутствии экономической целесообразности такого займа при наличии средств в кассе, а также о том, что привлечение сторонних денег, в частности займа от ООО «Ресто Снаб», свидетельствует о том, что несмотря на документально оформленные и подтвержденный остаток средств в кассе в сумме 4,8 млн. рублей, фактически наличные в указанную дату в кассе отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного следует, что договор займа от 05.12.2019 г., является крупной сделкой.

В обоснования довода о заинтересованности ООО «Пахлава» ссылается на то, что Борушнова Екатерина Алексеевна, на дату заключения договора займа, являлась генеральным директором ООО «Пахлава», участником ООО «Пахлава», а также директором ООО «Ресто Снаб», именно Борушнова Е.А. подписала договор займа от имени заемщика и от имени заимодавца.

Указанный факт не опровергнут сторонами, в частности самой ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" (далее - постановление N 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение Обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ.

Сторонами не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2, на дату заключения договора займа, являлась генеральным директором ООО «Пахлава», участником ООО «Пахлава», а также директором ООО «Ресто Снаб», что бесспорно свидетельствует о заинтересованности ФИО2.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено одобрение такой сделки решением общего собрания участников общества.

Такого одобрения при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат и суде не представлены.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрена возможность признания сделки недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованность», бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком; при этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Первоначально срок возврата займа согласно п. 5.1. договора до востребования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.04.2020 г. истец в лице ФИО2 направил ответчику уведомление о востребовании денежных средств по договору займа от 05.12.2019, в то время как в обществе ООО «Пахлава» уже начался корпоративный конфликт, согласно требованию о созыве внеочередного общего собрания участников от 27.01.2020 г. на общее голосование участников ООО «Пахлава» был вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Пахлава» ФИО2, то есть ФИО2 фактически понимая, о том, что скоро прекратит свою деятельность в качестве директора ООО «Пахлава» предъявила требование о возврате суммы по спорному договору займа, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

22.06.2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Пахлава», по результатам которого были прекращены полномочия генерального директора ФИО2, и назначен новый генеральный директор ФИО4

При этом, как следует из пояснений ответчика, в документах, переданных ФИО2 новому директору ФИО4 при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пахлава» договор подряда за монтаж сантехоборудования и за декоративные решетки на сумму 262 231 рубль не обнаружен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора займа, как не соответствующего требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при их заключении в отсутствие одобрения всех участников общества по мотиву заинтересованности.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка, в связи с ее недействительностью не влечет юридических последствий, то суд считает требования заявленные истцом о взыскании 262 839 рублей 56 копеек, в том числе 250 000 рублей суммы займа, 12 839 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых от суммы задолженности с 11.09.2020 по дату фактического возврата денежных средств, не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд квалифицирует заявленные требования в размере 250 000 рублей, как неосновательное обогащение, возникшее у стороны спора, получившей денежные средства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №403 от 04.12.2019 г. истец перечислил на счет ответчика сумму займа в общем размере 250 000 рублей.

В результате рассмотрения возражений ответчика по настоящему делу, договор, указанный в назначении платежа, признан судом недействительным.

Доказательства наличия каких-либо иных договорных обязательств между сторонами не перечисленную сумму в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание договоров займа недействительными, на стороне ООО «Пахлава» возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Пахлава» подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

ООО «Пахлава» в свою очередь в материалы дела не представил доказательств обоснованности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ООО «Пахлава» документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО «Пахлава», в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ ООО «Ресто Снаб» освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать за период с 06.07.2020 г., то есть с первого рабочего дня ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 вступил в должность 03.07.2020 г.) в качестве директора ООО «Пахлава» (после окончания действий полномочий в качестве генерального директора ООО «Пахлава» ФИО2, так как судом было установлено злоупотребление правом при осуществлении полномочий в качестве генерального директора ООО «Пахлава» ФИО2), судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов, что составило 14 448 рублей, при этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи считает обоснованным взыскать 12 839 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2020 г. по 20.09.2021 г.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 12 839 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2020 г. по 20.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.09.2021 года на сумму долга 250 000 рублей по день уплаты суммы этих средств в порядке частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в результате квалификации последних, как неосновательное обогащение и процентов за пользование данными суммами, тем самым самостоятельно применил последствия недействительности сделки и вернул стороны в их первоначальное положение.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАХЛАВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТО СНАБ" 262 839 рублей 56 копеек, в том числе 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 12 839 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2020 г. по 20.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.09.2021 года на сумму долга 250 000 рублей по день уплаты суммы этих средств в порядке частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 257 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.